№ 2-2669/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием судебного пристава-исполнителя Ебгажуковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матчина В.М. о признании незаконными и необоснованными постановлений судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области от 31.05.2012 года об оценке вещи, постановлений от 31.05.2012 года о передаче имущества на реализацию, от 31.05.2012 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; признании незаконными и необоснованными действий СПИ по вынесению постановлений от 31.05.2012 года об оценке вещи, постановлений о передаче имущества на реализацию, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; отмене постановлений от 31.05.2012 года об оценке вещи, о передаче имущества на реализацию, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, обязании должностных лиц РО СП № 1 г. Белгорода устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в районном отделе судебных приставов районного отдела № 1 г. Белгорода с 29.02.2012 года находится сводное исполнительное производство № <…>, возбужденное в отношении должника Матчина В.М..

Указанное сводное исполнительное производство включает в себя исполнительные документы: исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области о взыскании с Матчина В.М. в доход государства государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.; судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 28 мая 2008 года о взыскании с Матчина В.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области недоимки по транспортному налогу в сумме <…> руб. и пени в размере <…> руб., а всего <…> руб.; постановление судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов от 15.12.2011 года о взыскании с Матчина В.М. исполнительского сбора в сумме <…> руб..

Вышеуказанные исполнительные документы переданы для исполнения в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» из Грайворонского районного отдела судебных приставов, в связи с тем, что должник на территории Грайворонского районного отдела зарегистрирован, но не проживает, место нахождения должника не известно, имущество, принадлежащее должнику находится на территории Районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода.

В добровольном порядке должником исполнительные документы не исполнены.

31.05.2012 года СПИ вынесены постановления об оценке вещи, которыми приняты отчеты об оценке стоимости имущества, принадлежащего должнику: автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак <…>, 1997 года выпуска, в размере <…> руб.; автомобиля самосвал КАМАЗ 5511, 1982 года выпуска, регистрационный знак <…>, в размере <…> руб..

31.05.2012 года вынесены постановления о передаче для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области имущества: автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак <…>, 1997 года выпуска, стоимостью <…> руб.; автомобиля самосвал КАМАЗ 5511, 1982 года выпуска, регистрационный знак <…>, стоимостью <…> руб..

31.05.2012 года СПИ вынесено постановление о взыскании с Матчина В.М. расходов по совершению исполнительных действий в сумме <…> рублей, связанных с оценкой имущества должника.

Дело инициировано заявлением Матчина В.М., в котором просит признать постановления СПИ районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Ебгажуковой К.М. от 31.05.2012 года, а именно: постановление об оценки вещи (арестованной автомашины ВАЗ 21100, регистрационный знак <…>); постановление об оценке вещи (арестованной автомашины КАМАЗ 5511, регистрационный знак <…>); постановление о передаче имущества на реализацию (арестованной автомашины ВАЗ 21100, регистрационный знак <…>); постановление о передаче имущества на реализацию (арестованной автомашины КАМАЗ 5511, регистрационный знак <…>); постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконными и необоснованными; признать действия СПИ, которые выразились в вынесении постановлений от 31.05.2012 года, а именно: постановления об оценки вещи (арестованной автомашины ВАЗ 21100, регистрационный знак <…>); постановления об оценке вещи (арестованной автомашины КАМАЗ 5511, регистрационный знак <…>); постановления о передаче имущества на реализацию (арестованной автомашины ВАЗ 21100, регистрационный знак <…>); постановления о передаче имущества на реализацию (арестованной автомашины КАМАЗ 5511, регистрационный знак <…>); постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, незаконными и необоснованными; отменить как незаконные и необоснованные постановления от 31.05.2012 года СПИ Ебгажуковой К.М. а именно: постановление об оценки вещи (арестованной автомашины ВАЗ 21100, регистрационный знак <…>); постановление об оценке вещи (арестованной автомашины КАМАЗ 5511, регистрационный знак <…>); постановление о передаче имущества на реализацию (арестованной автомашины ВАЗ 21100, регистрационный знак <…>); постановление о передаче имущества на реализацию (арестованной автомашины КАМАЗ 5511, регистрационный знак <…>); постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; обязать должностных лиц районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Посредством электронной связи поступило сообщение, что представитель заявителя прибыть в судебное заседание не может в связи с аннулированием Матчиным В.М. доверенностей на представление его интересов.

Судебный пристав-исполнитель полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений с ее стороны при совершении исполнительных действий не допущено.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.02.2009 года и 24 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на залоговое имущество в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» были составлены акты описи и ареста арестованного имущества, согласно которым наложен арест на имущество: транспортное средство ВАЗ 21100, регистрационный знак <…>, 1997 года выпуска, цвет аквамарин, и транспортное средством самосвал КАМАЗ 5511, 1982 года выпуска, регистрационный знак <…>, цвет: кабина синего, кузов темно-зеленого, которые являлись залоговыми.

Стоимость имущества, на которое обращалось взыскание, устанавливалась первоначально судебным актом.

Арестованное имущество было передано на торги в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», но в установленном порядке реализовано не было. Актом от 23.06.2010 года возвращено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области судебному приставу-исполнителю.

20.08.2010 года, 13.10.2011 года взыскателям направлено предложение о получении в счет погашения долга нереализованного имущества, однако, взыскатели отказались от получения имущества в счет погашения долга.

15.12.2011 года СПИ Грайворонского района Белгородской области вынесены постановления, которыми исполнительные производства № <…> и № <…> окончены, поскольку должник Матчин В.М. на территории Грайворонского района зарегистрирован, но не проживает, его местонахождение не известно, арестованные транспортные средства находятся на хранении у ИП Мочалова: г. Белгород, ул. Речная, д. 47. Указанными постановлениями исполнительные документы направлены для исполнения в районный отдел судебных приставов № 1. При окончании исполнительных производств арест с транспортных средств не снимался.

На исполнении в районный отдел судебных приставов районного отдела № 1 г. Белгорода исполнительные документы поступили 24.01.2012 года и возбуждены исполнительные производства, которые 29.02.2012 года объединены в сводное исполнительное производство № <…>.

В добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены.

Представителю должника вручено под роспись постановление о назначении исполнительных действий в виде возврата должнику арестованного нереализованного имущества, но ни должник, ни представитель должника не явились на исполнительные действия.

20.04.2012 года СПИ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Матчина В.М., а именно с ТС - ВАЗ 21100, регистрационный знак <…>, 1997 года выпуска; ТС - самосвал КАМАЗ 5511, 1982 года выпуска, регистрационный знак <…>, в связи с нереализацией имущества на торгах, отказом взыскателя от принятии имущества в счет погашения долга.

23.04.2012 года СПИ составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым описи и аресту подвергнуты: транспортное средство ВАЗ 21100, регистрационный знак <…>, 1997 года выпуска, цвет аквамарин, и транспортное средством самосвал КАМАЗ 5511, 1982 года выпуска, регистрационный знак <…>, цвет: кабина синего, кузов темно-зеленого.

Указанное действие СПИ в установленном порядке оспорено не было.

ТС переданы на ответственное хранение ООО «Дубравушка».

26.04.2012 года СПИ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым проведение оценки ТС поручено ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт».

Осуществляя оценку имущества, ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт» действовало на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества N 306, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 19 марта 2012 года.

Согласно отчета № <…> от 17 мая 2012 года специалиста ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт», стоимость легкового автомобиля марки ВАЗ-21100, 1997 года выпуска, регистрационный знак <…>, определена в сумме <…> руб.; согласно отчета № <…> от 17 мая 2012 года стоимость самосвала «КАМАЗ 5511», 1982 года выпуска, регистрационный знак В <…>, определена в размере <…> руб..

31.05.2012 года СПИ приняты отчеты об оценке имущества о чем вынесены постановления.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 07.12.2011) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам либо в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 указанной статьи, с привлечением оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 вышеуказанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка произведена оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Выводы, содержащиеся в отчетах № <…> от 17 мая 2012 года; № <…> от 17 мая 2012 года заявителем не опровергнуты.

Не доверять указанным отчетам об оценке у суда не имеется оснований.

В обоснование своих доводов об иной стоимости арестованного имущества заявителем не представлено каких-либо доказательств, а судом не установлено.

Ссылка в заявителя на то обстоятельство, что стоимость автомобиля ВАЗ 21100, установлена судебным актом от 06.10.2009 года в размере <…> руб., а автомобиля КАМАЗ 5511 в размере <…> рублей и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, несостоятельна и основана на неверном понимании норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с Законом «О залоге» если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. В случае прекращения залога имущества, указанное нереализованное имущество предлагается судебным приставом-исполнителем иным взыскателям, не являющимися залогодержателями, в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой, согласно методическим рекомендациям от 23.12.2011 года 12/01-31629-АП нереализованное арестованное имущество следует вернуть должнику и при этом организовать повторное обращение на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном законом, в том числе в части определения цены имущества.

Указанные действия совершены СПИ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В данном случае, судебные акты, на которые ссылается в заявлении заявитель, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела об оспаривании действий пристава, поскольку исполнительные листы, находящиеся на исполнении у СПИ, не свидетельствуют об исполнении последним требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оценка стоимости арестованного имущества - ВАЗ-21100, 1997 года выпуска, регистрационный знак <…>, самосвала «КАМАЗ 5511», 1982 года выпуска, регистрационный знак <…>, произведена в соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии Отчетов об оценке указанного арестованного имущества недействительными от 31.05.2012 года, не имеется.

Ссылка в заявлении на то обстоятельство, что до настоящего времени заявителем не получены постановления об окончании исполнительных производств СПИ Грайворонского районного отдела судебных приставов, не свидетельствует о незаконности действий или бездействий СПИ районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода, поскольку заявитель не лишен возможности оспорить в установленном законном порядке бездействие СПИ Грайворонского района, если последним нарушены его права и законные интересы с соблюдением правил подсудности.

Утверждение заявителя о том, что СПИ, незаконно принимая постановление 20.04.2012 года о снятии ареста с имущества, тем самым отменил постановление суда от 05.10.2007 года, основано на неверном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд отмечает, что в данном случае предметом рассмотрения законность принятия постановления от 20.0.2012 года не является и данное обстоятельство не имеет значения.

В соответствии с п. 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

31 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Ебгажукова К.М. в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановления о передаче имущества на реализацию.

В силу положений статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2).

Согласно части 1 статьи 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 3 той же нормы установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

На основании сметы затрат, предоставленной ООО «НПП Контакт», сумма затрат на проведения работ по оценке арестованного имущества составила <…> рублей. СПИ 31.05.2012 года вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества.

Размер расходов за совершение исполнительных действий, определенный судебным приставом-исполнителем в размере <…> рублей, является верным, рассчитан в соответствии с положениями статьи 116 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" и подтверждается материалами дела, а именно: сумма в размере <…> рублей установлена сметой затрат, предусмотренной государственным контрактом на выполнение государственного заказа по оценке имущества N <…> от 19.03.2012 года, заключенным между УФССП России по Белгородской области и ООО «НПП «Контакт».

Постановление от 31.05.2012 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, утверждено старшим судебным приставом.

Нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" действиями судебного пристава-исполнителя, которые могли бы являться основанием для признаний незаконными действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества и передаче арестованного имущества на реализацию судом не установлено.

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В силу статьи 206 и 258 ГПК РФ при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в резолютивной части судебного решения должно быть указано на конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в определенный срок.

Заявляя требования об обязании должностных лиц РО СП № 1 г. Белгорода устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод, ни заявитель, ни его представитель не указывают, какие именно действия и в какой срок должны быть совершены судебным приставом-исполнителем или иными должностными лицами районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в процессе исполнения сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные ст. ст. 64, 68, 80, 85, 87, 117 ФЗ № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконных действий, а, следовательно, в удовлетворении требований заявителя подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Матчина В.М. о признании незаконными и необоснованными постановлений судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области от 31.05.2012 года об оценке вещи, постановлений от 31.05.2012 года о передаче имущества на реализацию, от 31.05.2012 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; признании незаконными и необоснованными действий СПИ по вынесению постановлений от 31.05.2012 года об оценке вещи, постановлений о передаче имущества на реализацию, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; отмене постановлений от 31.05.2012 года об оценке вещи, о передаче имущества на реализацию, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, обязании должностных лиц РО СП № 1 г. Белгорода устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –