2-3026/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием представителя истца Сыромятникова В.П. – Игнатьева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятникова В.П. к ООО «МАКС-Интер» о взыскании задолженности по оплате за простой, пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

На основании трудового договора № <…> от 03.10.2011 года, Сыромятников В.П. с 03 октября 2011 года исполнял трудовые обязанности в ООО «МАКС-Интер» в должности прессовщика изделий из древесины.

29.05.2012 года Сыромятников В.П. уволен из ООО «МАКС-Интер» на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Сыромятникова В.П., который, ссылаясь на неисполнение ООО «МАКС-Интер» требований ст. 140 ТК РФ, с учетом уточненных требований просит обязать ООО «МАКС-Интер» выплатить в его пользу задолженность по оплате за время простоя за май 2012 года в сумме <…> руб.; пособие при увольнении в сумме <…> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <…> руб., а всего <…> руб.. В силу ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период с 30.05.2012 года по 05.07.2012 года в сумме <…> руб., в счет компенсации морального вреда <…> рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены почтовой службой с указанием «Истек срок хранения».

С учетом положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, а также п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд приходит к выводу о том, что адрес юридического лица, указанный в документах, представляемых на государственную регистрацию, должен совпадать с фактическим местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «МАКС-Интер» является: г. Белгород, ул. Рабочая, 14.

Учитывая, что ответчик по неизвестной причине отказывается получать корреспонденцию, а также в случае изменения места нахождения не известил об этом регистрирующий орган, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается трудовым договором № <…> от 03.10.2011 года, записями в трудовой книжке.

Положения пункта 3.1. трудового договора предусматривают, что ООО «МАКС-Интер» работнику установлен оклад в размере <…> рублей.

Заявляя настоящие требования, сторона истца указывает, что при увольнении с его доверителем не произведен расчет, несмотря на начисление денежных средств по расчетному листку за май 2012 года.

В подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме, истцом представлен расчетный листок за май 2012 года из которого следует, что произведено начисление оплаты за простой по вине работодателя в сумме <…> руб.; выходного пособия при увольнении в сумме <…> руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере <…>, а всего в размере <…> руб..

Стороной ответчика вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о соблюдении трудового законодательства, выплате причитающихся сумм, суду не представлены.

Ответчиком в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статьях 4, 45, 46 47, 56, 57 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода в обоснование возражений относительно предмета спора. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности, не лишает суд права обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Принимая показания стороны истца в качестве доказательств, судом учитывается ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливающая свободу договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально правовом государстве (статья 1 часть 1, статья 2 и 7 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за время простоя за май 2012 года в сумме <…> руб.; выходного пособия при увольнении в сумме <…> руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <…> руб., а всего в размере <…> руб., в соответствии со ст. 127, 157, 178 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что окончательный расчет с истцом своевременно не произведен, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 30.05.2012 года по 05.07.2012 года в сумме <…> руб., размер которой ответчиком не оспорен.

В соответствии ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании морального вреда в размере <…> рублей, истец ссылается на то, что из-за невыплаты денежных средств он оказался в катастрофической ситуации.

Учитывая вышеприведенные доводы, положения закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <…> руб., поскольку, несмотря на прекращение трудовых отношений, ответчик длительный период не исполняет свои обязанности по производству расчета.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании морального вреда подлежит отказать.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, разумности и справедливости, сложности дела, времени участия представителя в судебном заседании и на подготовке, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> руб., в подтверждение чего представлена квитанция-договор № <…> от 05.07.2012 года, явна завышена и подлежит частичному удовлетворению со взысканием <…> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб..

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по оплате за время простоя за май 2012 года в сумме <…> руб.; пособия при увольнении в сумме <…> руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <…> руб., а всего <…> руб., подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «МАКС-Интер» выплатить в пользу Сыромятникова В.П. задолженность по оплате за время простоя за май 2012 года в сумме <…> руб.; пособие при увольнении в сумме <…> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <…> руб., а всего <…> руб..

Обязать ООО «МАКС-Интер» выплатить в пользу Сыромятникова В.П. компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период с 30.05.2012 года по 05.07.2012 года в сумме <…> руб., в счет компенсации морального вреда <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сыромятникова В.П. к ООО «МАКС-Интер» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Обязать ООО «МАКС-Интер» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб..

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за время простоя за май 2012 года в сумме <…> руб.; пособия при увольнении в сумме <…> руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <…> руб., а всего <…> руб., подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –