2-2747/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2012 года гор. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А. при секретаре: Щетининой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущаева Г.П. к начальнику районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода о признании действий судебного пристава-исполнителя и начальника районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода незаконными, признании исполнительного производства незаконным, отмене исполнительного производства, к УФССП по Белгородской области, начальнику районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: На исполнение в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области 24.08.2010 года поступило постановление по делу об административном правонарушении № <…> от 16 июня 2012 года, вынесенное административной комиссией администрации города Белгорода о признании Елосовой Г. Васильевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», согласно которому она подвергнута штрафу в размере <…> рублей. На основании постановления, СПИ 24.08.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <…> в отношении должника Елосовой Г. Васильевны и последнем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Дело инициировано иском Пущаева Г.П., который просит признать действия государственного чиновника Нефедовой С.В. отдела судебных приставов и начальника РОСП № 1 г. Белгорода, направленные на взыскание суммы и ареста имущества в квартире № <…> и Пущаева Г.П. и других граждан – сестра Елосова Г. Викторовна, племянник С., племянница Н. <…> года рождения, проживающих и прописанных по адресу<…> – незаконными; признать составленное на не проживающего и прописанного человека Елосова Г. Васильевна в квартире № <…> исполнительное производство по взысканию суммы и ареста имущества с квартиры № <…> г. Белгорода в которой проживают и прописаны граждане РФ: Пущаев Г.Н., сестра Елосова Г. Викторовна, племянник С., племянница Н. <…> года рождения, государственными чиновниками отдела судебных приставов за подписью начальника РОСП № 1 – незаконными; отменить составленное на не проживающего и прописанного человека Елосова Г. Васильевна в квартире № <…> исполнительное производство по взысканию суммы и ареста имущества с квартиры № <…> г. Белгорода в которой проживают и прописаны граждане РФ: Пущаев Г.Н., сестра Елосова Г. Викторовна, племянник С., племянница Н. <…> года рождения – как незаконное с начала издания и подписания; взыскать с Управления службы судебных приставов и начальника РОСП № 1 г. Белгорода за причинение морального вреда здоровью Пущаева Г.П. по <…> рублей. В обоснование указывает, что на протяжении полугода судебный пристав-исполнитель Нефедова С.В. забрасывает его повестками с угрозами ареста имущества, бытовой техники и взыскания с последующим возможным отъемом жилья и выселения из жилого помещения, а также принудительного привода да еще и со штрафом. СПИ и начальник РОСП, по предварительному сговору, группой лиц, используя свое служебное положение, написали исполнительное дело по аресту бытовой техники и последующему возможному рейдерскому захвату жилья. В повестках отражено неизвестное ему лицо Елосова Г. Васильевна. Данное лицо в их квартире не проживает и его сестрой не является. Полагает, что СПИ и начальник РОСП совершают незаконные действия по подтасовке материалов исполнительного производства, дискриминации в отношении законопослушного гражданина – Пущаева Г.П.. Истец Пущаев Г.П. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. СПИ Нефедова С.В., представитель УФССП РФ по Белгородской области требования не признали. Просят отказать в их удовлетворении. Начальник РОСП № 1 г. Белгорода в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства № <…>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принципы исполнительного производства - это основные правовые начала, определяющие как развитие соответствующего законодательства, так и деятельность по его реализации. Согласно ст. 15 Конституции РФ все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, а также общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры РФ. Законность представляет собой такое состояние жизни общества, при котором в этом обществе действует качественное, непротиворечивое законодательство, законы уважаются, точно и неуклонно исполняются всеми членами этого общества, а за нарушение требований законодательства с неотвратимостью следуют меры государственного принуждения. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения означает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства № <…>, на исполнение в районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № <…> от 16 июня 2012 года, вынесенное административной комиссией администрации города Белгорода о признании Елосовой Г. Васильевны виновной и взыскания штрафа в размере <…> рублей. Поскольку поступивший исполнительный документ отвечал предъявляемым требованиям, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ Косолаповой Т.В. 24.08.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <…> (позднее № <…>). В дальнейшем исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ Личаевой Н.И.. С 10.02.2012 года ИП передано по акту приема-передачи на исполнение СПИ Нефедовой С.В.. Положения ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества. В постановлении № <…> от 16 июня 2012 года место жительства должника указано: <…>. Направленное в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено в ССП с указанием «Истек срок хранения». 24.02.2012 года СПИ Нефедовой С.В. вынесены постановления о розыске счетов должника, которые направлены в различные банковские и кредитные организации для установления наличия открытых у должника счетов. 13.06.2012 года СПИ Нефедовой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <…> на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявляя настоящие требования, истец ссылается на повестки, направленные на имя Елосовой Г. Васильевны по адресу: <…>, о вызове ее СПИ Нефедовой С.В. в районный отдел судебных приставов № 1 29.03.2012 года и 31.05.2012 года. При этом, каким образом повестки, направленные по адресу: <…>, нарушили права Пущаева Г.П. ни истец в иске, ни его представитель в судебном заседании не указывают и не пояснили. Доводы истца о том, что СПИ совершая исполнительные действия высказывал угрозы ареста имущества, бытовой техники, с последующим возможным изъятием жилья и выселения из жилого помещения, а также принудительного привода с взысканием штрафа, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются. Из объяснений СПИ Нефедовой С.В. в судебном заседании следует, что она действительно выходила дважды по месту жительства должника, но дверь в квартиру ей никто не открывал, в связи с чем, она оставляла повестки о необходимости явки на прием для уплаты штрафа. Пущаева Г.П. никогда не видела и о том, что по адресу: <…>, Елосова Г. Васильевна не проживает, ей никто ни в устной, ни письменной форме не сообщал. Также суд отмечает, что утверждение истца о выселении, как его, так и членов его семьи, изъятии жилого помещения – квартиры № <…> в г. Белгороде, несостоятельно, поскольку соразмерность взыскания - основной принцип современного исполнительного производства, соблюдение которого определяет в Законе надлежащую защиту права собственности как должника, так и кредитора. Объем арестованного имущества должен соответствовать размеру задолженности, отвечать соразмерности требований, т.е. размеру, необходимому для исполнения требований (п. 2 ст. 69 Закона). В такой объем должны быть также включены требования по исполнению (расходы по совершению исполнительных действий, исполнительский сбор и штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа). Из этого следует, что арест может быть наложен только на то количество имущества, ТС, ценных бумаг и иного, которое требуется для исполнения акта. При совершении подобных действий подлежит учету принцип разумности ограничения, исходя из конкретной ситуации, специфики предмета ареста, природы соответствующих прав. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истца, квартира № <…> в г. Белгороде, является муниципальной собственностью, а, следовательно, ее изъятие произведено быть не могло в силу закона, а также положений ст. 446 ГПК РФ. При этом, материалы исполнительного производства не содержат данных о совершении СПИ каких-либо действий в отношении Пущаева Г.П.. В рамках совершения исполнительных действий СПИ также не производился арест имущества, находящегося по адресу: <…>, и не совершалось действий, направленные на получение штрафа в размере <…> рублей с истца, арест квартиры № <…> в г. Белгороде. Доказательств обратного истец суду не представил, а судом не установлено. Из содержания повесток, приложенных истцом также не усматривается, что СПИ вызывая на прием должника по исполнительному производству, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» совершал действия, направленные на нарушение прав граждан, которые не являются стороной исполнительного производства. В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с частями 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены действием судебного пристава-исполнителя, поскольку целью удовлетворения требований гражданина является устранение в полном объеме допущенного нарушения его прав и свобод. Каких либо доказательств, свидетельствующих о совершении СПИ Нефедовой С.В. в отношении истца исполнительных действий, направленных на получение задолженности по исполнительному производству № <…>, Пущаевым Г.П. суду не представлено, а судом не установлено. Допущение административной комиссией администрации города Белгорода описки в постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий СПИ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПИ Нефедова С.В. на основании имеющегося исполнительного документа, действовала в соответствии с требованиями ФЗ № 229-ФЗ и оснований для удовлетворения требований истца в части признания ее действий незаконными и отмены принятых постановлений, как о возбуждении исполнительного производства, так и последующих не имеется. Также истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении начальником районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода в отношении истца каких-либо действий, нарушающих его права и свободы; создающих препятствия к осуществлению прав и свобод; незаконного возложения какой-либо обязанности или привлечения к ответственности, а судом таковых не установлено. В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в том числе независимо от вины причинителя вреда, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом и его представителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий как судебного пристава-исполнителя, так и начальника РОСП № 1, было допущено нарушение личных неимущественных прав Пущаева Г.П., а также причинены нравственные страдания, переживания, причинен вред здоровью. Также не предоставлено и доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействий) СПИ, начальника РОСП № 1, причинно-следственной связи между этими элементами и наличия вины, что в силу ст. 1069 ГК РФ может являться основанием для возложения ответственности. Оснований для возложения обязанности на УФССП по Белгородской области, начальника РОСП по выплате компенсации морального вреда истцом не приведено, а судом не установлено. Также, суд обращает внимание, что должностное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в силу положений ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в их удовлетворении подлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Пущаева Г.П. к начальнику районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода о признании действий судебного пристава-исполнителя и начальника районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода незаконными, признании исполнительного производства незаконным, отмене исполнительного производства, к УФССП по Белгородской области, начальнику районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода о взыскании компенсации морального вреда признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья –