№ 2-2588/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2012 года гор. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А. при секретаре: Щетининой Ю.А. с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующего на основании доверенности, ответчика Лукша М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лукша М.О. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: 13 сентября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лукша М.О. заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <…> рублей на срок до 13 сентября 2013 года с обязательством уплаты 0,12% в день, а ответчик обязывался вернуть сумму кредита и уплатить проценты. Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <…> руб. по состоянию на 01.07.2012 года, из которых задолженность по основному долгу – <…> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <…> руб.; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – <…> руб.; пени по просроченному основному долгу в размере <…> руб.; пени по просроченным процентам в размере <…> руб.; расторгнуть кредитный договор № <…> от 13 сентября 2011 года с 01 июля 2012 года. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал. Указывает, что нарушение обязательств обусловлено объективными причинами - наличием заболевания, нахождением на стационарном лечении, о чем он сообщал в банк и просил предоставить отсрочку. Полагает, что банком неправомерно заявлено о взыскании задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в сумме <…> руб.. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. Факт заключения кредитного договора и исполнение банком обязательств по предоставлению кредита в сумме <…> рублей подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Лукша М.О. обязывался возврат кредита и уплату процентов производить ежемесячно, начиная с 17.10.2011 года по <…> рублей. Последний платеж 13.09.2013 года в сумме <…> руб.. Указанное обстоятельство подтверждается графиком платежей. Из представленной истцом справки следует, что ответчиком во исполнение обязательств производились следующие платежи: 17.10.2011 года – <…> руб.; 17.11.2011 года – <…> руб.; 15.12.2011 года - <…> руб.; 16.01.2012 года – <…> руб.; 15.02.2012 года – <…> руб.; 17.02.2012 года – <…> руб.; 15.02.2012 года – <…> руб.; 16.04.2012 года – <…> руб.. Даты и суммы внесенных платежей, во исполнение обязательств, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты. При этом им не оспаривалось, что с марта 2012 года он платежи не производил. Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 01.08.2012 года сумма просрочки по возврату основного долга составляет <…> руб.; просроченных процентов <…> руб.. Статья 450 Гражданского кодекса РФ определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Договором № <…> предусмотрено, что срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы задолженности по договору, в том числе получения кредитором всех причитающихся ему выплат и штрафных санкций (пункт 7.3.). Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец не приводит никаких обоснований. При этом суд отмечает, что фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и в настоящее время, в связи с чем, основания для прекращения кредитного договора на данный момент отсутствуют. Анализируя условия заключенного договора, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что досрочное взыскание сумм по кредиту в связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности по договору, не является изменением существенных условий договора, и, следовательно, основанием для его расторжения. При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа, поскольку просрочка исполнения обязательства была незначительна, связана с уважительными причинами – заболеванием ответчика, нахождением его на стационарном лечении, что подтверждается сообщением <лечебное учреждение>; при этом, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу. С учетом того обстоятельства, что на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по кредитному договору составляет <…> руб., из которых просрочка по возврату основного долга - <…> руб.; просрочка по уплате процентов - <…> руб., суд в соответствии со ст. 309, 310, 810 ГК РФ полагает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка. Относительно требований банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в сумме <…> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена возможность взыскания данных процентов. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, неубедительна, поскольку исходя из расчета, приложенного к исковому заявлению, расчет данных процентов произведен не с применением ставки рефинансирования, а с учетом процентной ставки, отраженной в кредитном договоре. Относительно требований банка о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере <…> руб.; пени по просроченным процентам в размере <…> руб., суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму предъявленной ко взысканию неустойки (пени) в связи с явной несоразмерностью ее последствиям неисполнения обязательства, до <…> руб.. В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме <…> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Лукша М.О. выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <…> от 13 сентября 2011 года по состоянию на 01.08.2012 года в размере <…> рублей, из которых задолженность по основному долгу <…> руб., задолженность по оплате процентов <…> руб., пени <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме <…> рублей. В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лукша М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно суммы долга, процентов за пользование просроченным основным долгом – отказать. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья –