№ 2-2214/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В.В., Киданова Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения к ЗАО «Корочанский плодопитомник» о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07 марта 2012 года около 15 часов 00 минут в районе дома № <…> по ул. Интернациональная г. Короча, Белгородской области, Зенов С.В., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автокраном КС 45721, регистрационный знак <…>, совершил наезд на стоящие автомобили ВАЗ 211440, регистрационный знак <…>, принадлежащий Малахову В.В., на ВАЗ 21070, регистрационный знак <…>, принадлежащий Киданову Ю.С., ЗАЗ Chance, регистрационный знак <…>, принадлежащий Псаревой Е.С.; ВАЗ 2107, регистрационный знак <…>, принадлежащий Швыгину А.Н., ВАЗ 2106, регистрационный знак <…>, принадлежащий Выродову М.В., ВАЗ 2115, регистрационный знак <…>, принадлежащий Созданому А.И., ВАЗ 2115, регистрационный знак <…>, принадлежащий Грекову А.Н..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автокрана КС 45721, регистрационный знак <…>, является ЗАО «Корочанский плодопитомник».

Гражданская ответственность ЗАО «Корочанский плодопитомник» при использовании автокрана КС 45721, регистрационный знак <…>, застрахована 01.04.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 31.03.2012 года (полис ВВВ № <…>).

При обращении потерпевших в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем и потерпевшим произведены страховые выплаты в размере: Псаревой Е.С. – <…> руб.; Швыгину А.Н. – <…> руб.; Киданову Ю.С. – <…> руб.; Выродову М.В. – <…> руб.; Малахову В.В. - <…> руб.; Созданому А.И. – <…> руб.; Грекову А.Н. – <…> руб..

Общая сумма произведенных выплат составила – <…> руб..

Дело инициировано иском Малахова В.В., Киданова Ю.С., которые, оспаривая размер произведенной выплаты, с учетом уточненных требований просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малахова В.В. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы <…> руб.; в порядке ст. 1072 ГК РФ с ЗАО «Корочанский плодопитомник» в пользу Малахова В.В. в возмещение причиненного вреда <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме <…> руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киданова Ю.С. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме <…> руб.; в порядке ст. 1072 ГК РФ взыскать с ЗАО «Корочанский плодопитомник» в пользу Киданова Ю.С. в возмещение причиненного вреда <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме <…> руб..

Истцы в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обеспечили участие в деле представителя.

Представитель истцов поддержал требования своих доверителей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал. Полагает, что они в полном объеме исполнили свои обязательства.

Представитель ответчика ЗАО «Корочанский плодопитомник» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

3-е лицо Зенов С.В. в судебное заседание не явился. Обеспечил участие в деле своего представителя. Представитель 3-го лица при разрешении требований полагается на усмотрение суда. Просит учесть отсутствие вины его доверителя в произошедшем ДТП.

3-и лица Псарева Е.С.; Швыгин А.Н.; Выродов М.В.; Созданый А.И.; Греков А.Н. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля Погребняк Е.А, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда имуществу истцов подтверждается схемой места ДТП от 07.03.2012 года; объяснениями Зенова С.В. от 07.03.2012 года; справками о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалом, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении; решениями судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 30 марта 2012 года, от 21 мая 2012 года.

Из объяснений Зенова С.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что 07.03.2012 года около 14 часов он двигался по ул. Интернациональной г. Короча со скоростью 40 км/час. Ему необходимо было повернуть налево на ул. Урицкого, в связи с чем, примерно за 150 метров он стал притормаживать, тормозная система работала. Примерно за 50 метров до поворота на ул. Урицкого, двигаясь на спуск, он при повторном нажатии на педаль тормоза почувствовал, что педаль не фиксируется и упала вниз до пола. Он правой рукой начал тормозить рычагом ручного тормоза, но не смог остановить автокран, который, двигаясь на спуск, начал увеличивать скорость. Во избежание наезда на людей, он направил автокран на автомашины, которые были припаркованы возле центрального рынка г. Короча.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по Корочанскому району от 07.03.2012 года Зенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей. В дальнейшем решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 30 марта 2012 года постановление от 07.03.2012 года отменено и административное дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 26.04.012 года Зенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 21 мая 2012 года постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району по дела об административном правонарушении в отношении Зенова С.В. от 26 апреля 2012 года отменено. Производство по делу прекращено. Из судебного акта следует, что в действиях Зенова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а его привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Как установлено в судебном заседании в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие осведомленность Зенова С.В. о наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно протокола осмотра транспортного средства УРАЛ-4320 (КС 5721), регистрационный знак <…>, от 07.03.2012 года при осмотре автомобиля, в графе 15 указано: состояние тормозной системы – неисправно, в графе 15.1 состояние ножного тормоза – утечка воздуха, подтекание жидкости на заднем мосту левое заднее колесо.

Несмотря на то, что в действиях водителя Зенова С.В. не установлено нарушений ПДД, суд полагает, что в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", ЗАО «Корочанский плодопитомник» не осуществляло должного контроля за техническим состоянием, своевременным и качественным выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ему технически неисправного и не подлежащего эксплуатации ТС, что свидетельствует о виновном бездействии последнего.

Также суд отмечает, что ЗАО «Корочанский плодопитомник» суду не предоставлено доказательств отсутствия обстоятельств, способствовавших самопроизвольному выходу из строя системы торможения ТС или иных объективных причин, не связанных с их бездействием, а судом таковых не установлено.

Представитель ЗАО «Корочанский плодопитомник» в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления причин возникновения поломки автомобиля.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля автокран КС 45721, регистрационный знак <…>, на момент дорожно-транспортного происшествия с которым состоял в трудовых отношениях водитель Зенов С.В., является ЗАО «Корочанский плодопитомник», действия работника ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в имуществе истцов. Ответственным перед истцами за возмещение вреда, за пределами установленного лимита, в силу статей 15, 1068, 1072 ГК РФ является ЗАО «Корочанский плодопитомник».

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего Малахова В.В. к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак <…>, и 11.03.2012 г. составлен акт осмотра транспортного средства за № <…>.

При обращении потерпевшего Киданова Ю.С. к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <…>, и 11.03.2012 г. составлен акт осмотра транспортного средства за № <…>.

Согласно заключению № <…> от 12.03.2012 года, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21070, регистрационный знак <…>, с учетом износа определена в размере <…> руб.

Факт получения страховой выплаты в размере <…> руб. и <…> руб. представитель истцов в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении заключения № <…> от 12.03.2012 года, занижена стоимость нормо-часа, запасных частей. Полагает, что заключение № <…> от 12.03.2012 года является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю Киданову Ю.С. ущерба. Относительно ущерба, причиненного Малахову В.В., указывает, что при составлении акта осмотра не были зафиксированы все повреждения, не определялась утрата товарной стоимости автомобиля. Несмотря на вызов ЗАО «Корочанский плодопитомник» на осмотр, их представитель для участия в осмотре, а также и представитель страховой компании не явились.

В обоснование своих доводов ссылается на отчет № <…> от 17.04.2012 года, составленный ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2107, регистрационный знак <…>, с учетом износа составляет <…> руб..

При этом отчет № <…> от 17.04.2012 года, составленный ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», составлен на основании акта осмотра ТС, составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», от 11.03.2012 года № <…>.

Кроме того, ссылается на отчет № <…> от 27 марта 2012 года, составленный ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440, регистрационный знак <…>, с учетом износа составляет <…> руб., УТС – <…> руб..

Доводы представителя истца Малахова В.В. о вызове на осмотр представителей ЗАО «Корочанский плодопитомник», ООО «Росгосстрах» подтверждаются представленными телеграммами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что он готовил отчеты № <…> от 27 марта 2012 года, № <…> от 17.04.2012 года по определению размера восстановительного ремонта. Отчет № <…> от 17.04.2012 года, был подготовлен на основании акта осмотра ТС, составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», от 11.03.2012 года № <…>. При этом, стоимость нормо-часа была принята средняя сложившаяся в регионе, отраженная в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года. Стоимость запасных частей определялась на основании прайс-листов магазинов г. Белгорода «Би-Би», «Круиз», которые также являются средне сложившимися в регионе. Размер ущерба определялся в сертифицированной программе «Автобаза». При определении размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-211440, регистрационный знак <…>, им указано на необходимость замены кузова, поскольку автомобилем получены многочисленные повреждения и замена кузова более целесообразна, нежели замена каждой детали в отдельности. При этом, стоимость по замене кузова ниже, нежели бы производилась замена каждой детали в отдельности. При составлении акта осмотра автомобиля ВАЗ-211440 расхождений в наличии повреждений, отраженных ООО «Автоконсалтинг Плюс», практически не имеется, им лишь более полно расписаны в акте осмотра имеющиеся повреждения. С учетом того обстоятельства, что автомобиль ВАЗ-2114, 2008 года выпуска, но также определяется утрата товарной стоимости, которая и была им рассчитана и составила <…> руб..

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Как следует из отчетов № <…> от 27 марта 2012 года, № <…> от 17.04.2012 года, составленных «ЭКСПЕРТЦЕНТР», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу при определении стоимости 1 нормо-часа принимались расценки, принятые собранием автоэкспертов-оценщиков в протоколе № 6.

Утверждение стороны истца о том, что заключение № <…> от 12.03.2012 года, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, заслуживает внимания.

Как следует из заключения № <…> от 12.03.2012 года при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические, кузовные работы принят размер <…> руб., на малярные работы за основу принимался размер <…> руб..

Однако, из какого источника принята данная информация в расчете не отражено. Данные обстоятельства не пояснил в судебном заседании и представитель ответчика.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей отечественного производства сроком эксплуатации от 5 до 15 лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Также убедительны и доводы стороны истца Киданова о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в расчете занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, что подтверждено показаниями свидетеля А..

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение № <…> от 12.03.2012 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет № 622 от 17.04.2012 года, составленный ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», поскольку от отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу Киданову ущерба составляет <…> руб., стороной ответчиков суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

На основании какого заключения ООО «Росгосстрах» произведена Малахову В.В. страховая выплата в сумме <…> руб., представитель страховой компании суду не пояснил и доказательств не представил, а судом не установлено.

Оценивая представленный стороной истца Малахова В.В. отчет о стоимости восстановительного ремонта в совокупности с иными доказательствами с точки зрения относимости и допустимости, суд принимает его во внимание.

Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Указанный в нем (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства не находится в противоречии с повреждениями транспортного средства, отраженными в справке о ДТП.

Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Малахова В.В. также утраты товарной стоимости автомобиля в размере, указанном в заключении ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».

Доказательства, представленные истцом Малаховым В.В., стороной ответчиков в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Малахову В.В. в результате ДТП составляет <…> руб..

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При обращении потерпевших в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата по данному событию на общую сумму <…> руб., что подтверждается актами о страховых случаях.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца Малахова В.В. подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб., в пользу истца Киданова Ю.С. в размере <…> руб., что не превышает установленного лимита.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079, 1968, 1072 ГК РФ ЗАО «Корочанский плодопитомник» обязано выплатить Малахову В.В. в возмещение причиненного вреда <…> руб., Киданову Ю.С. в возмещение причиненного вреда <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Малахова В.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме <…> руб., из которых уплаченная государственная пошлина - <…> руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета <…> руб., нотариальные расходы на оформление доверенности <…> руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ЗАО «Корочанский плодопитомник» обязано выплатить в пользу Малахова В.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме <…> руб., из которых уплаченная государственная пошлина - <…> руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета <…> руб., нотариальные расходы на оформление доверенности <…> руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Киданова Ю.С. понесенные по делу судебные расходы в сумме <…> руб., из которых уплаченная государственная пошлина - <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета <…> руб., нотариальные расходы на оформление доверенности <…> руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ЗАО «Корочанский плодопитомник» обязано выплатить в пользу Киданова Ю.С. понесенные по делу судебные расходы в сумме <…> руб., из которых уплаченная государственная пошлина в сумме <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета <…> руб., нотариальные расходы на оформление доверенности <…> руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малахова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к ЗАО «Корочанский плодопитомник» о взыскании причиненного вреда признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Малахову В.В. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы <…> руб..

Обязать ЗАО «Корочанский плодопитомник» выплатить Малахову В.В. в возмещение причиненного вреда <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме <…> руб..

Иск Киданова Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения к ЗАО «Корочанский плодопитомник» о взыскании материального вреда признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Киданову Ю.С. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме <…> руб..

Обязать ЗАО «Корочанский плодопитомник» выплатить Киданову Ю.С. в возмещение причиненного вреда <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –