№ 2-2911/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2012 года гор. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А. при секретаре: Щетининой Ю.А. с участием истца Полякова С.А., его представителя, ответчика Воронкина М.Ф., его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Воронкину М.Ф. о взыскании причиненного вреда, У С Т А Н О В И Л: 26 апреля 2012 года в 07 час. 50 мин. на автодороге Крым-Ивня-Ракитное в районе 40 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2411, регистрационный знак <…>, под управлением Воронкина М.Ф. и автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак <…>, под управлением Полякова С.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 31 ВС № <…> от 27 апреля 2012 года виновным в данном ДТП признан Воронкин М.Ф. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак <…>, 2008 года выпуска, является Поляков С.А.. Гражданская ответственность Воронкина М.Ф. при использовании ТС ГАЗ-2411, регистрационный знак <…>, в момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ <…> в период с 05.07.2011 года по 04.07.2012 года). При обращении Полякова С.А. в ООО «Росгосстрах» Белгородский филиал, указанное событие признано страховым случаем и потерпевшему произведена страховая выплата в размере <…> руб.. Дело инициировано иском Полякова С.А., который, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., в порядке ст.1072 ГК РФ с виновника ДТП Воронкина М.Ф. в возмещение причиненного вреда <…> руб.. С ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности <…> руб.. С Воронкина М.Ф. расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности <…> руб.. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. Ответчик Воронкин М.Ф. и его представитель иск не признали. Полагают, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, а, следовательно, требования в порядке ст. 1072 ГК РФ не подлежат удовлетворении, поскольку возмещение вреда перекрывается страховой выплатой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев дело об административном правонарушении № 1804, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых Страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7). В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 1804, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.04.2012 года, участок дороги Крым-Ивня-Ракитное в районе 40 км. + 400 м., предназначен для двухстороннего движения и имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. Дорожная разметка на участке дороги отсутствует. 26.04.2012 года, около 07 час. 50 мин., на вышеуказанном участке дороги водитель Воронкин М.Ф., управляя автомобилем ГАЗ-2411, регистрационный знак <…>, двигаясь по автодороге со стороны п. Венгеровка в направлении п. Ракитное, в районе ПМК «Ясные Зори» при выполнении маневра левого поворота не убедился в безопасности маневра и создал помеху водителю Полякову С.А., управлявшему автомобилем Hyundai Accent, регистрационный знак <…>, двигавшемуся в попутном направлении и находившемуся в стадии обгона на встречной полосе движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении 31 ВС № <…> от 27 апреля 2012 года виновным в данном ДТП признан Воронкин М.Ф. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина, и данное происшествие произошло в результате нарушения истцом правил дорожного движения, а именно п. 10.2 ПДД, являются не убедительными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участков и очевидцев ДТП, данными непосредственно после ДТП, постановлением 31 ВС № <…> от 27 апреля 2012 года, которое в установленном порядке не оспаривалось. Оспаривая отсутствие вины Воронкина в ДТП, истец указывает, что он двигался в направлении п. Ракитное. Между его автомобилем и автомобилем под управлением Воронкина было большое расстояние. Так как данный участок дороги расположен вне населенного пункта, разрешенный скоростной режим составляет 90 км/час. В связи с незначительной скоростью впереди идущего транспортного средства, включив световой указатель левого поворота, он перестроился и начал выполнять маневр обгона, выехав на полосу, предназначенную для встреченного движения. На данном автомобиле не горели световые сигналы. Учитывая, что встречных транспортных средств не было, и он не создавал никому помех, не меняя скорости движения, он продолжал движение. Когда расстояние от его автомобиля до автомобиля «ГАЗ» оставалось примерно 20-30 метров, автомобиль «ГАЗ» в районе перекрестка со второстепенной дорогой, без включения светового указателя, резко стал по диагонали пересекать встречную полосу движения в направлении второстепенной дороги, и тем самым перегородил полосу, по которой он совершал обгон. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 26.04.2012 года сотрудниками ГИБДД и подписанной без замечаний участками ДТП Воронкиным и Поляковым, отражено направление движения транспортных средств и указано место столкновения, которое располагается на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, относительно направления движения участвующих в ДТП транспортных средств, тормозной путь ТС Hyundai Accent. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. подтвердила объяснения истца. Ее показания в судебном заседании согласуются и не противоречат объяснениям, которые она давала непосредственно после ДТП 26.04.2012 года. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, действующим законодательством на Воронкина М.Ф. была возложена обязанность производить поворот налево только в случае отсутствия помех, в том числе в случае отсутствия транспорта на встречной полосе. Представляется очевидным, что водитель автомобиля Hyundai Accent перед началом обгона убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, следовательно, на начало обгона автомобиль ГАЗ-2411, регистрационный знак <…>, не приступил к повороту. Ситуация, предшествовавшая ДТП, развивалась перед водителем автомобиля Hyundai Accent, тогда как водителю автомобиля ГАЗ-2411 необходимо было смотреть на данную ситуацию в зеркало заднего вида. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Hyundai Accent приступил к обгону в отсутствие помех на встречной полосе. Следовательно, согласно п. 8.1 ПДД РФ водитель автомобиля ГАЗ-2411 не мог начинать поворот. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу. Воронкин М.Ф. не смог доказать, что ТС Hyundai Accent двигалось со скоростью, превышающей 90 км. час. Показания свидетелей Ч., Ф., допрошенных по ходатайству ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств, наличия вины истца в ДТП, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами развивающейся дорожной ситуации до момента столкновения ТС, что ими было подтверждено в судебном заседании. Утверждение свидетеля Ф. о том, что тормозной путь автомобиля Hyundai Accent составлял продолжительность два пролета между столбами, опровергается данными, отраженными в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в которой тормозной путь составляет 21,3 метра. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО "Росгосстрах" с учетом установленного лимита и Воронкина. В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Accent, и 15.05.2012 года, составлен акт осмотра транспортного средства б/н. В ходе осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» зафиксировано двадцать три повреждения. 09.06.2012 года ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому Полякову произведена выплата в размере <…> руб.. Факт получения страховой выплаты в размере <…> руб. истец в судебном заседании не оспаривал. Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, истец указывает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. При этом, он обратился в ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» для осмотра ТС и определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № <…> от 18.06.2012 года стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа определена в сумме <…> руб., УТС <…> руб.. В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., проводивший осмотр и составлявший отчет № <…> от 18.06.2012 года, пояснил, что производил осмотр ТС и готовил заключения о стоимости как восстановительного ремонта, так и о размере УТС. При определении размера ущерба, за основу им принимались цены на нормо-часы, установленные 6 Протоколом собрания автоэкспертов-оценщиков, которые для ТС импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет определены в сумме <…> рублей. Цены на запасные части были взяты из данных, отраженных на сайте магазина EXIST. RU, которые также являются средними сложившимися в регионе. Износ определялся с учетом Постановления Правительства РФ № 361. Отчет был подготовлен с использованием лицензионной программы. При осмотре ТС, установлены дополнительные повреждения, которые не были отражены в акте осмотра Автоконсалтинг-Плюс – а именно, защиты двигателя, нарушения геометрии проема, стес в торце на двери задней правой, ремни безопасности пассажира и водителя, рамка правой фары, нарушение геометрии проема капота и лонжерона. При этом, ТС при осмотре подвергалось частичной разборке, что позволило определить наличие всех повреждений, которые были зафиксированы в акте осмотра. Несмотря на извещение виновника и страховой компании о проведении осмотра, последние на осмотр не явились. После ДТП ТС самостоятельно не могло передвигаться, поэтому все повреждения по его мнению были получены в одном ДТП. Об этом также свидетельствует и их локализация. С учетом, что УТС относится к действительному ущербу, последний также был им определен. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. Его показания не противоречат иным представленным доказательствам. Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов равной среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС. Стоимость нормо-часа работ по ремонту поврежденного автомобиля была взята в соответствие с протоколом №6 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков г.Белгорода от 21.01.2011 г.. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе данных на эти товары для соответствующего региона. Стоимость запасных частей была принята с учетом цен, отраженных EXIST. RU. Оценщиком учтен износ автомобиля. Доводы истца и его представителя о необходимости определения УТС заслуживают внимания, поскольку цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суду не представлено доказательств, что УТС определялась страховой компанией. Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет № <…> от 18.06.2012 года, подготовленный ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ). Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет размере <…> руб.. Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля на общую сумму <…> руб. (расчет). Следовательно, ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет). В силу ст. ст. 1072, 1079, 1064 ГК РФ Воронкин М.Ф. обязан возместить истцу <…> рублей (расчет). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета <…> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Воронкин М.Ф. обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета <…> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб.. В порядке ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя по <…> рублей с каждого, в подтверждение чего представлена квитанция-договор № <…> от 25.06.2012 года об оплате ИП Кадановой И.В. <…> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. С учетом сложности настоящего спора, времени участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов, на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению до <…> рублей со взысканием с ООО «Росгосстрах» 6559 руб., с Воронкина М.Ф. <…> руб.. Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Полякова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Воронкину М.Ф. о взыскании причиненного вреда признать обоснованным. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Полякову С.А. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб.. Обязать Воронкина М.Ф. выплатить Полякову С.А. в возмещение причиненного вреда <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб.. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –