Дело № 2- 2256/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Багировой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельникова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, У с т а н о в и л : <…> года на автодороге <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Л.А.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21154, г/н <…>, и Ельникова А.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем VW Touareg, г/н <…>. Органами полиции виновным в ДТП признан Л.В.Н.. Гражданско-правовая ответственность как Л.А.И., так и Ельникова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Названная страховая компания, признав случай страховым, выплатила в пользу истца страховую выплату в размере <…>руб. Не согласившись с размером выплаты, Ельников С.В. обратился в ООО <…>, из отчета которого видно, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет деталей и узлов составляет <…> рублей. Дело инициировано иском Ельникова С.В., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <…> рубль <…> копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, за выдачу доверенности <…> рублей <…> копеек, по оплате оценки ущерба <…> рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска <…> рублей <…> копейки. Определением суда от 09 июля 2012 года производство по делу в части требований, предъявленных Ельниковым С.В. к Л.А.И. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска. Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах» поддержал. ООО «Росгосстрах» явку представителя не обеспечили, возражений против удовлетворения иска не представили. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из справки о ДТП от 03.02. 2012 года видно, что Литвинов А.И. нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <…> года Л.А.И. признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей. При таких обстоятельствах, поскольку действия Л.А.И. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату. В обоснование размера ущерба суду представлен отчет ООО <…>. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены выписка из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которой оценщик Х.Е.И., составившая отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис ОАО <…> о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом о ее образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом. ООО «Росгосстрах» произвели страховую выплату на основании заключения ООО <…>, из которого следует, что стоимость норма-часа работ принята оценщиком в размере, не соответствующем ценам, сложившимся в Белгородской области, образование эксперта Демина А.А., его стаж работы экспертом, страхование эксперта доказательствами не подтверждены. В заключении указано, что при его составлении использована средняя стоимость нормированного часа работ и запасных частей АМТС в регионе, однако расчет либо исследования указанных цен в заключении отсутствуют. При выше изложенном суд считает достоверным доказательством по делу в обоснование размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, заключение ООО <…>. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более <…> рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Ельникова С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <…> рубль <…> копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя подтверждено квитанцией об оплате. Учитывая характер спора, а также то, что Бондаренко М.В. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке дела и рассмотрении дела по существу, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить. С учетом исковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах» и Литвинову А.И., со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя <…> рублей. За составление доверенности представителя – <…> рублей <…> копеек. За услуги ООО <…> по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истец уплатил <…> рублей, <…> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые и понесенные истцом судебные расходы для защиты нарушенного права, отчет ООО <…> положен в основу выводов суда о размере ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…> рублей <…> копейки. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ельникова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Ельникова С.В. страховую выплату в размере <…> рубль <…> копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копейки, в виде оплаты оценки ущерба <…> рублей, за выдачу доверенности представителю <…> рублей <…> копеек, оплаты услуг представителя <…> рублей. Ходатайство Ельникова С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплаты услуг представителя в сумме <…> рубля отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья