Дело № 2 – 1944/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Багировой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко Д.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, у с т а н о в и л : <…> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рудич В.В., управлявшего принадлежащим Р.И.Ю. транспортным средством Скания, г/н <…>, Головенко Д.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ 278810, г/н <…>, и К.Н.Г., управлявшего автомобилем Даф-ХF 95430, г/н <…>. Гражданско-правовая ответственность К.Н.Г., признанного органами полиции виновным в ДТП, застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Истец в предусмотренные действующим законодательством сроки и порядке на основании ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты. ЗАО «Гута-Страхование», признав случай страховым, выплатило в пользу истца <…> рублей <…> копеек. Не согласившись с размером выплаты, Головенко Д.А. обратился в ЗАО «Гута-Страхование», из отчета которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рублей. Дело инициировано иском Головенко Д.А., который просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» недоплаченное страховое возмещение <…> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <…> рублей, за проведение оценки ущерба <…> рублей. Истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика Суконцев Г.В. исковые требования признал. Признание иска принято судом в соответствии с требованиями ст.ст.39,173 ГПК РФ. Неявившееся третье лицо Рудич В.В. возражений против удовлетворения иска не представил. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что истец и Рудич В.В. не нарушили требований ПДД РФ, К.Н.Г. допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, поскольку действия К.Н.Г. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой является ЗАО «Гута-Страхование», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату. В обоснование размера ущерба суду представлен отчет ИП П.Д.Б. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены выписка из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которой оценщик П.Д.Б., составивший отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис СОАО <…> о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом об его образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом. Доказательства, что размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, имеет другой размер, а также в обоснование произведенной выплаты суду не представлены. Суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ИП П.Д.Б. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <…> рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Головенко Д.А. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» страховой выплаты в сумме <…> рублей <…> копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг и актами приема-передачи денежных средств. Учитывая характер спора, а также то, что Труш А.В. готовила исковый материал, представляла интересы истца в суде при подготовке дела и рассмотрении дела по существу, принципа разумности, а также согласие представителя ответчика с размером оплаты услуг представителя, удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в сумме <…> рублей. За услуги ИП П.Д.Б. по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истец уплатил <…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые и понесенные истцом судебные расходы для защиты нарушенного права, отчет ИП П.Д.Б. положен в основу выводов суда о размере ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…> рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Головенко Д.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными. Обязать ЗАО «Гута-Страхование» выплатить в пользу Головенко Д.А. страховую выплату в размере <…> рублей <…> копеек, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба <…> рублей, в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, в виде оплаты государственной пошлины в сумме <…> рубля <…> копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья