Дело № 2- 2315/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…> года на регулируемом перекрестке <…> водитель М.А.А., управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, г/н <…>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, г/н <…>, под управлением водителя Грекова Л.В., с последующим наездом на автомобиль Mercedes Benz E220 CDI, г/н <…>, принадлежащий Аристову С.В.. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены в результате ДТП механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность М.А.А., признанного органами полиции виновным в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в предусмотренные действующим законодательством сроки и порядке на основании ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило в пользу истца <…> рублей <…> копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Аристов С.В. обратился к ИП П.Д.Б., из отчета которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рублей.

Дело инициировано иском Аристова С.В., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <…> рублей <…> коп., судебные расходы ( в размере 1/2 от оплаченных) в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, за оформление доверенности <…> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <…> рублей, за проведение оценки ущерба <…> рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от <…> года принят отказ от иска истца в части требований, заявленных к М.А.А., в том числе судебных расходов, ввиду добровольной уплаты М.А.А. денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по производству страховой выплаты в пользу истца страховщиком выполнены в полном объеме на основании калькуляции ЗАО <…>.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае от <…> года, справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что истец и Греков Л.В. не нарушили требований ПДД РФ, М.А.А. допустил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, поскольку действия М.А.А. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату.

В обоснование размера ущерба суду представлен отчет ИП П.Д.Б. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены выписка из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которой оценщик П.Д.Б., составивший отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис СОАО <…> о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом об его образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом.

В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик представил калькуляцию ЗАО <…>, из которого видно, что стоимость ремонтных работ не соответствует размеру, существующему в Белгородской области, квалификация инженера-автоэксперта Ж.А.В. не подтверждена доказательствами, в связи с чем названное доказательство суд не может считать достоверным доказательством по делу в обоснование размера ущерба.

Суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ИП П.Д.Б.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <…> рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из актов о страховом случае от <…> 2012 года следует, что в пользу Аристова С.В. выплачено <…> руб., в пользу Грекова Л.В. - <…> руб.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Аристова С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <…> рублей.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, при взыскании судебных расходов следует учесть размер первоначально заявленных требований к ООО «Росгосстрах» и М.А.А. Истец отказался от исковых требований, заявленных к М.А.А., и от взыскания судебных расходов с последнего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий.

Несение расходов на представителя подтверждено квитанцией об оплате. При оформлении доверенности на имя Жаркова К.В. с истца взыскано по тарифу <…> руб.

Учитывая характер спора, а также то, что Жарков К.В. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке дела и рассмотрении дела по существу, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей, взыскав с ООО «Росгосстрах» <…> рубля – оплата услуг представителя, <…> рублей – оформление доверенности на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить.

За услуги ИП П.Д.Б. по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истец уплатил <…> рублей, и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <…> рублей, как необходимые и понесенные истцом судебные расходы для защиты нарушенного права, отчет ИП П.Д.Б. положен в основу выводов суда о размере ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…> рублей <…> копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аристова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Аристова С.В. материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в сумме <…> рублей <…> копейки, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба <…> рублей, оплаты услуг представителя <…> рубля, за оформление доверенности <…>68 рублей, в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд <…> рублей <…> копеек.

Ходатайства Аристова С.В. о взыскании судебных расходов в виде затрат на услуги представителя в сумме <…> рублей, в виде оплаты оценки ущерба в сумме <…> рублей, за оформление доверенности в сумме <…> рубля, отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья