Дело № 2- 2157/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Багировой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, у с т а н о в и л : <…> года в <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шульженко А.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 1117/Калина, р/н <…>, Климова И.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, г/н <…>, и Карнаухова Р.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, г/н <…>. Органами полиции последний водитель признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданско-правовая ответственность как Карнаухова Р.М., так и Шульженко А.А. при причинении материального ущерба в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Названная страховая компания, признав случай страховым, выплатила в пользу Шульженко А.А. в счет материального ущерба <…> рублей <…> копеек, что подтверждает акт о страховом случае. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО <…>, из выводов заключения которого следует, что размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, с учетом износа деталей и узлов транспортного средства составляет <…> рубля <…> копеек. Шульженко А.А. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <…> рублей <…> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля <…> рубля, проведение оценки ущерба <…> рублей. По результатам рассмотрения данного заявления начальник регионального центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» С.С.Я. отказал истцу в производстве доплаты страховой выплаты, указав на то, что УТС не входит в состав страховой выплаты, так как такой вид страховой выплаты не предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Страховщик осуществил расчет и выплату страхового возмещения в соответствии со ст.12,13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.п. 44 и 61 Правил «Об ОСАГО». Дело инициировано иском Шульженко А.А., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет материального ущерба <…> рублей <…> копеек, утрату товарной стоимости, расходы за проведение оценки ущерба, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины и расходы на представителя в сумме <…> рублей. Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал. ООО «Росгосстрах» явку представителя не обеспечил, позицию по делу не выразил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Неявившиеся третьи лица Карнаухов Р.М. и Климов И.Ю. возражений против удовлетворения иска не представили. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования Шульженко А.А. обоснованными в части. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г.Алексеевка от <…> года, которым Карнаухов Р.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из справки о ДТП и административного дела в отношении Карнаухова Р.М. следует, что истец не нарушил требований ПДД РФ. При таких обстоятельствах, поскольку действия Карнаухова Р.М. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату. В обоснование размера ущерба суду представлен отчет ООО <…>. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены выписка из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которой оценщик Пасько Ю.И., составивший отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис ООО <…> о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждает составление отчета компетентным лицом. Доказательства, что размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, имеет другой размер, а также в обоснование произведенной выплаты суду не представлены. Суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО <…>. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем отказ в выплате УТС страховщиком неправомерен. ООО <…> определена утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в сумме <…> рубля. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевшего, составляет не более <…> рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. Ответчик, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, суду не представил сведений о выплате и размере выплаты, произведенной в пользу Климова И.Ю. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Шульженко А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в сумме <…> рублей <…> копеек и утраты товарной стоимости <…> рубля. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий. Несение расходов на представителя подтверждено квитанцией об оплате. При оформлении доверенности на имя Костюк Н.В. с истца взыскано по тарифу <…> руб. Учитывая характер спора, а также то, что Костюк Н.В. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке и рассмотрении дела по существу, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить. За услуги ООО <…> по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истец уплатил <…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые и понесенные истцом судебные расходы для защиты нарушенного права, отчет ООО <…> положен в основу выводов суда о размере ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…> рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шульженко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Шульженко А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, <…> рублей <…> копеек, утрату товарной стоимости <…> рубля, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба <…> рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд <…> рублей, оплаты услуг представителя <…> рублей, за оформление доверенности <…> рублей. Ходатайство Шульженко А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья