Дело № 2- 2581/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июля 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Багировой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, У с т а н о в и л : <…> года на автодороге Белгород-Никольское водитель З.Д.О., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», управляя транспортным средством ВАЗ 210740, г/н <…>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Форд Экспорт, г/н <…>, принадлежащим на праве собственности Карапетян Д.С., которым управлял К.В.С., в результате чего произошло столкновение автомобилей и механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Органами полиции виновным в ДТП признан З.Д.О. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», а З.Д.О. – в СОАО «ВСК». Карапетян Д.С. на основании ст.14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. Признав случай страховым, ответчик выплатил в пользу истца страховую выплату в размере <…> рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Карапетян Д.С. обратился в ООО <…>, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рублей. Дело инициировано иском Карапетян Д.С., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченной страховое возмещение в размере <…> рублей, оплату проведения оценки ущерба, оплату расходов на представителя и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд. Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала. Неявившиеся представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица СОАО «ВСК» возражений против удовлетворения иска не заявили. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от <…> года, справкой о ДТП, из которой следует, что истец не нарушил требований ПДД РФ, З.Д.О. допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, поскольку действия З.Д.О. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность либо виновника ДТП, либо потерпевшего, которой в данном случае является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату. В обоснование размера ущерба суду представлен отчет ООО <…>. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены выписка из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которой оценщик Б.И.Г., составивший отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис ООО <…> о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом об его образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом. ООО «Росгосстрах» произвели страховую выплату на основании заключения ЗАО <…>, из которого следует, что стоимость норма-часа работ принята оценщиком в размере, не соответствующем ценам, сложившимся в Белгородской области, образование эксперта Камалова Д.Р., его стаж работы экспертом, страхование эксперта, доказательствами не подтверждены. В заключении указано, что при его составлении использована средняя стоимость нормированного часа работ и запасных частей АМТС в регионе, однако расчет либо исследования указанных цен в заключении отсутствуют. Отчет составлен ЗАО <…>, зарегистрированного в Московской области. В отчете не указано, средние цены для какого региона учтены в расчете размера ущерба. При выше изложенном суд считает достоверным доказательством по делу в обоснование размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, заключение ООО <…>. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Карапетян о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <…> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий. Несение расходов на представителя подтверждено квитанцией об оплате. При оформлении доверенности на имя Кадановой О.В. с истца взыскано по тарифу <…> руб. Учитывая характер спора, а также то, что Каданова О.В. готовила исковый материал, представляла интересы истца в суде при подготовке дела и рассмотрении дела по существу, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить. За услуги ООО <…> по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истец уплатил <…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые и понесенные истцом судебные расходы для защиты нарушенного права, отчет ООО <…> положен в основу выводов суда о размере ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…> рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Карапетян Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Карапетян Д.С. страховую выплату в сумме <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба <…> рублей, оплаты государственной пошлины <…> рублей, оформление доверенности представителя <…> рублей, оплата услуг представителя <…> рублей. Ходатайство Карапетян Д.С. о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья