Дело № 2-2333/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Багировой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, У с т а н о в и л: <…> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дубинина В.Н., управлявшего транспортным средством УАЗ 39629 г/н <…>, и Костюкова А.Н, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21154, г/н <…>. Гражданско-правовая ответственность Дубинина В.Н., признанного органами полиции виновным в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в предусмотренные действующим законодательством сроки и порядке на основании ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» отказали в производстве страховой выплаты по основанию несоответствия характера заявленных повреждений автомобиля, принадлежащему истцу, обстоятельствам ДТП. Костюков А.Н. обратился в <…>, из отчета которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рублей <…> копеек. Дело инициировано иском Костюкова А.Н. который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <…> рубля, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <…> рублей. Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал. Заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей. Неявившийся представитель ответчика возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Третье лицо Дубинин В.Н. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из справки о ДТП от 25 января 2012 года видно, что Дубинин В.Н. нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <…> года Дубинин В.Н. признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей. В названном постановлении Дубинин В.Н. согласился с правонарушением, что подтверждает его собственноручная подпись, при рассмотрении настоящего дела виновность не оспорил. Из заключения специалиста об автотехнической экспертизе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ГУП <…> Б.А.В. следует, что повреждения автомобиля ВАЗ 21154, г/н <…>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевших место <…> года. Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Б.А.В. показал, что осмотрел автомобили участников ДТП. Автомобиль истца не мог эксплуатироваться после ДТП, так как сильно повреждена подвеска, видно было, что автомобиль не перемещался, имелись следы коррозии на поверхности автомобиля, где отсутствует лакокрасочное покрытие. Автомобиль, которым управлял Дубинин, хотя на дату осмотра и был отремонтирован, но лакокрасочное покрытие отличалось в месте столкновения. На странице 6 заключения приведена схема ДТП. Изучение, сопоставление информации, которая зафиксирована на схеме, и объяснения участников ДТП, позволили сделать вывод, что контактирование могло произойти. На стр.9 отчета видно, что произведено наложение автомобилей, согласно этим данным повреждения возможны в результате ДТП. По характеру деформации крыла автомобиля ВАЗ видно, что транспортное средство истца при столкновении находилось под углом 90 градусов к автомобилю под управлением Дубинина, следовательно, объяснения участников ДТП соответствуют механизму ДТП. Заключение составлено компетентным лицом, что подтверждает диплом о высшем образовании Б.А.В., свидетельство МВД России о предоставлении права производства транспортно-трасологических экспертиз. Доказательства невозможности образования механических повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не представлены. Истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что повреждения его автомобиля возникли в результате столкновения с автомобилем под управлением Дубинина В.Н. 25 января 2012 года. При таких обстоятельствах, действия Дубинина находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату. В обоснование размера ущерба суду представлен отчет ГУП Белгородской области <…>. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены выписка из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которой оценщик Булавин А.В.., составивший отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис ООО <…> о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом об его образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом. Доказательства, что размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, имеет другой размер, суду не представлены. Суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ГУП <…>. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Костюкова А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <…> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя подтверждено квитанцией об оплате. Учитывая характер спора, а также то, что Сериков Г.В. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке дела и рассмотрении дела по существу, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…> рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Костюкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Костюкова А.Н. страховую выплату <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд <…> рублей, в виде оплаты услуг представителя <…> рублей. Ходатайство Костюкова А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья