Дело № 2- 2218/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских О.О. к ООО «Росгосстрах», Башкатову С.Н. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…> года в г. <…> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Башкатова С.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ 310290 г/н <…>, принадлежащего Башкатову Н.П., Терских О.О., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем VW Touareg, г/н <…>, и П.А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, г/н <…>.

Органами полиции виновным в ДТП признан Башкатов С.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в действиях Терских О.О. и П.А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Терских О.О. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, названное ООО, признав случай страховым, выплатило в пользу истицы в счет страхового возмещения <…> рублей <…> копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ИП К.О.Б., из отчета которого следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рублей <…> копейки.

Дело инициировано иском Терских О.О., которая просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <…> рубля <…> копеек, с Башкатова С.Н. - размер ущерба в сумме <…> рублей <…> копеек. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» и Башкатова С.Н. в пользу Терских О.О. судебные расходы в виде государственной пошлины <…> рублей <…> копеек, оплату услуг представителя <…> рублей, оплату оценки ущерба в ИП К.О.Б. <…> рублей, за оформление доверенности представителя <…> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик Башкатов С.Н., не явившись в судебное заседание, доверил представление интересов Лобанову В.Ю., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от <…> года, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <…> года. Из представленных доказательств следует, что Башкатов С.Н. совершил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Башкатова С.Н. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истице, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой в данном случае является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату в размере, не превышающем лимит страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истицей суду представлено заключение ИП К.О.Б. В названном заключении размер ущерба рассчитан исходя из ремонта металлического крыла, что предполагает сварочные работы, при которых с целью безопасности необходимо произвести снятие и установку топливного бака и сидений автомобиля. Однако крыло автомобиля, принадлежащего истице, изготовлено из пластика и сварочные работы в данном случае не применимы, следовательно, отсутствует необходимость в снятии и установке топливного бака и сидений, в то время как в заключении заложена стоимость работ по снятию и установке топливного бака и сидений. Нет необходимости и в снятии топливного бака при покраске транспортного средства, так как необходимости покраски деталей автомобиля в камере отсутствует. В отчете ИП Казанова предусмотрена замена датчика AirBag левого, в то время как согласно акта осмотра автомобиля, проведенного по направлению страховой компании в ООО <…>, неисправна система АВS и необходим к замене датчик АВS (тормозная система автомобиля), и не AirBag (подушки безопасности).

Выше изложенное свидетельствует о недостоверности расчета размера ущерба, причиненного в ДТП истице, определенного ИП К., и заключение ИП Казанова суд считает недостоверным доказательством по делу в обоснование размера ущерба.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлено в обоснование доводов о размере страховой выплаты заключение ООО <…>, из которого видно, что стоимость норма-часа работ принята оценщиком в размере, не соответствующем ценам, сложившимся в Белгородской области, образование эксперта Н.С.П., его стаж работы экспертом, страхование эксперта, его членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, доказательствами не подтверждены. Данное заключение является предварительным, о чем указано в примечании. На основании сказанного, названное заключение не отвечает требованиям достоверности и не может быть положено в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного истице в ДТП.

Представитель ответчика Лобанов представил суду заключение-калькуляцию ООО <…>. Названное заключение составлено на основании перечня повреждений автомобиля, указанных в справе о ДТП. Названный перечень не содержит полной информации о повреждениях автомобиля, произведен сотрудником полиции, а не лицом, обладающим специальными познаниями в автомобилестроении, в нем не учтены скрытые повреждения автомобиля, на что имеется ссылка в справе о ДТП. Он произведен поверхностно, в силу чего названное заключение-калькуляция не может достоверно подтверждать размер ущерба, причиненного истице в ДТП.

Отчет ООО <…> № <…> от <…> года, составленный на основании акта осмотра ООО <…>, представленный ответчиком Башкатовым, включает перечень работ, перечисленных в акте. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. То обстоятельство, что акт составлен разным почерком не свидетельствует о его недостоверности, иных убедительных оснований для признания акта осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховой компанией ООО <…>, не названо. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение ООО «Компания профессиональной оценки» составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены выписка из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которой оценщик М.О.В., составившая отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис <…> о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом о ее образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом.

При выше изложенном суд считает достоверным доказательством по делу в обоснование размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, заключение ООО <…>, а размер, определенный в данном отчете, достаточным для восстановления автомобиля.

В силу выше изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» <…> рубля <…> коп. <…> обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенных норм права ответственность за причиненный ущерб свыше лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, несет лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, которые указаны в ч.1 ст.1079 ГК РФ. Башкатов С.Н. управлял при совершении ДТП принадлежащим на праве собственности Башкатову Н.П. автомобилем ГАЗ 310290 г/н <…>, на законном основании (на основании выданной собственником доверенности), поэтому в силу ст.ст.1072,1079 ГК РФ Башкатов С.Н. несет ответственность в размере, превышающем выше названный лимит, установленный Законом «Об ОСАГО».

Суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований Терских О.О. к Башкатову С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <…> рубля.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждена квитанциями об уплате и на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> рубля <…> копеек, а с Башкатова С.Н. - <…> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий. Несение расходов на представителя подтверждено квитанцией об оплате. При оформлении доверенности на представителя с истицы взыскано по тарифу <…> руб..

Учитывая характер спора, а также то, что Малахов готовил исковый материал, представлял интересы истицы в суде при подготовке дела и рассмотрении дела по существу, принципа разумности и размера удовлетворенных исковых требований, удовлетворить ходатайство истицы о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы <…> рублей, с Башкатова С.Н. – <…> рублей. За оформление доверенности с ООО «Росгосстрах» - <…> рублей, с Башкатова С.Н. – <…> рубль.

Поскольку в основу выводов суда о размере ущерба положен отчет ООО <…>, за составление которого Башкатовым оплачено <…> рублей, что подтверждено квитанцией от <…> года, отчет, представленный стороной истицы, составленный ИП К.О.Б., не принят как достоверное доказательство, ходатайство Терских О.О. о взыскании с ответчиков оплаты за составление отчета в ИП К. в сумме <…> рублей удовлетворению не подлежит. С Терских О.О. в пользу Башкатова С.Н. надлежит взыскать <…> рублей за составление отчета ООО <…>.

Ходатайство представителя Башкатова С.Н. Лобанова С.Н. о взыскании оплаты услуг представителя с истицы в пользу Башкатова удовлетворению не подлежит, так как решение состоялось в пользу Терских О.О. (ст.100 ГПК РФ)

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терских О.О. к ООО «Росгосстрах», Башкатову С.Н. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Терских О.О. страховую выплату <…> рубля <…> копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины <…> рубля <…> копеек, в виде оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей, за оформление доверенности <…> рублей.

Обязать Башкатова С.Н. выплатить в пользу Терских О.О. <…> рубля, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины <…> рублей, в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, за оформление доверенности представителя <…> рубль.

Ходатайства Терских О.О. о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей и оплаты оценки ущерба в сумме <…> рублей отклонить.

Обязать Терских О.О. выплатить в пользу Башкатова С.Н. оплату проведения оценки ущерба в размере <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья