Дело № 2- 2253/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Багировой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братищевой Юлии Васильевны к ООО «Росгосстрах», Астаповскому А.С. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, У с т а н о в и л : <…> года в <…> часов <…> минут в г. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Б.П.А., управлявшего принадлежащим истице транспортным средством Шевроле Ланос, г/н <…>, и Астаповского А.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ 55111с, г/н <…>, принадлежащего М.С.Е. Гражданско-правовая ответственность Астаповского А.С, признанного органами полиции виновным в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в предусмотренные действующим законодательством сроки и порядке на основании ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило в пользу истца <…> рубля <…> копеек, что подтверждает акт о страховом случае. Не согласившись с размером выплаты, Братищева Ю.В. обратилась в ООО <…>, из отчета которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рубль. Дело инициировано иском Братищевой Ю.В., которая просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <…> руб., судебные расходы пропорционально заявленным требованиям в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, за оформление доверенности представителю <…> руб., оплаты государственной пошлины в сумме <…> рублей, за проведение оценки ущерба <…> рублей. С Астаповского А.С. просила взыскать материальный ущерб, причиненный в ДТП, в сумме <…> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности в размере <…> руб., по оплате услуг эксперта <…> руб., по оплате государственной пошлины <…> рублей <…> копеек. Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» и Астаповский А.С. в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, материалом по делу об административном правонарушении в отношении Астаповского А.С., из которых следует, что водитель Б.П.А. не нарушил требований ПДД РФ, Астаповский А.С. допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, поскольку действия Астаповского А.С. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату. В обоснование размера ущерба суду представлен отчет ООО <…>. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены выписка из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которой оценщик Х.Е.И., составившая отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис СГ <…> о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом о ее образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом. Доказательства, что размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, имеет другой размер, а также в обоснование произведенной выплаты суду не представлены. Суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО <…>. В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Согласно заключению ООО <…> размер утраты товарной стоимости равен <…> рублей <…> копеек. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более <…> рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Братищевой Ю.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <…> рублей <…> копейки. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании изложенных норм права ответственность за причиненный ущерб свыше лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, несет лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, которые указаны в ч.1 ст.1079 ГК РФ. Астаповский А.С. управлял принадлежащим М.С.Е. автомобилем при совершении ДТП на законном основании, поскольку доказательств обратного суду не представлено, поэтому в силу ст.ст.1072,1079 ГК РФ он несет ответственность в размере, превышающем выше названный лимит, установленный Законом «Об ОСАГО». Основания, служащие к отказу в иске в названной части, а также к уменьшению размера ущерба, не названы. Суд приходит к выводу об обоснованности требования Братищевой Ю.В. к Астаповскому А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <…> рублей. На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждена квитанцией об уплате и на основании ст.98 ГПК РФ и в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> рублей <…> копеек, а с Астаповского А.С. - <…> рублей <…> копеек. За составление отчета истица оплатила в пользу ООО <…> <…> рублей, что подтверждают квитанции от <…> года. Названные расходы суд относит к необходимым, так как отчет положен в основу выводов суда о размере ущерба, и взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» <…> рублей <…> копейки, с Астаповского А.С. – <…> рубля <…> копеек. Истица доверила представление своих интересов Бондаренко М.В., который составил исковый материал, представлял интересы истицы в суде при подготовке и рассмотрении дела по существу, консультировал истицу. За оказанные услуги истец оплатил представителю <…> рублей, что видно из квитанции об оплате от <…> года. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела в суде, принципа разумности, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей: с ООО «Росгосстрах» взыскивает <…> рублей, с Астаповского - <…> рублей. За оформление доверенности представителя (<…> рублей) с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <…> рублей <…> копеек, с Астаповского А.С.. <…> рубля <…> копеек. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Братищевой Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Астаповскому А.С. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Братищевой Ю.В. страховую выплату в размере <…> рублей <…> копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд <…> рублей <…> копеек, оплаты оценки ущерба <…> рублей <…> копеек, оформление доверенности представителя <…> рублей <…> копеек, оплаты услуг представителя <…> рублей. Обязать Астаповского А.С. выплатить в пользу Братищевой Ю.В. материальный ущерб в сумме <…> рубль <…> копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины <…> рублей <…> копеек, оплаты оценки ущерба <…> рубля <…> копеек, оформление доверенности представителя <…> рубля <…> копеек, оплаты услуг представителя <…> рублей. Ходатайство Братищевой Ю.В. о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья