Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 августа 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Чернышовой О.П., при секретаре Клепининой Н.Н., с участием представителя истца Орлова Л.В. (по доверенности от 14.06.2012 г.), представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И. (по доверенности от 23.11.2011 г.), третьего лица Беспалова С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабынина О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: <данные изъяты> г. в районе дома №<данные изъяты> водитель Беспалов С.Ю. управляющий автомобилем ГАЗ 33021 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Михайлову И.Е.., допустив нарушение п. 8.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA регистрационный знак Р 759 НВ, принадлежащим истцу. Постановлением инспектора ДИ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду <данные изъяты> года Беспалов С.Ю. по факту допущенного им нарушения п. 8.9 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Бабынин О.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился непосредственно к своему страховщику – ООО «Росгосстрах», у которого на момент ДТП была застрахована его гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля NISSAN PRIMERA регистрационный знак <данные изъяты>, а не к страховщику виновного в ДТП. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Бабынину О.В. в размере <данные изъяты> руб. Бабынин О.В. инициировал дело предъявлением иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., услуг по оплате произведенной им оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на организованную им оценку причиненного в результате ДТП ущерба в НЭО «ИП <ПДБ>.», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Орлова Л.В., который исковые требования поддержал. Третье лицо СОАО «Ресо-Грантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность <М.И.Е.> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на иск не представило. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцев А.И. иск не признал. Не оспаривая наступление страхового случая, ссылается на то, что страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., то есть, по мнению страховщика, в полном объеме. Кроме этого не согласен с заявленными истцом требованиями о взыскании судебных расходов на представителя, полагает, что заявленные им суммы за составление искового заявления и представительство в суде не соответствуют ценам на рынке юридических услуг и объему оказанной представителем юридической помощи. Третье лицо Беспалов С.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований истца, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Неявка представителя третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания они извещены, о причинах неявки представителей не сообщили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения вреда его имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> года по вине Беспалова С.Ю. и обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В результате обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представления предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) документов, Бабынину О.В. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.. что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты> года. Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Ответчик осмотрел поврежденное ТС, направив истца в филиал ООО <данные изъяты> Согласно представленному истцом отчету ООО <данные изъяты> от <данные изъяты> года общая сумма затрат на восстановление принадлежащего Бабынину О.В. автомобиля NISSAN PRIMERA регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в НЭО «ИП <данные изъяты>.» для проведения оценки и определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету НЭО «ИП <данные изъяты>.» № 368 от 19.06.12 г. общая сумма затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN PRIMERA регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты> руб. Отчет НЭО «ИП <данные изъяты>.» изготовлен по результатам осмотра ТС в НЭО ООО <данные изъяты>. Установленные при осмотре повреждения автомобиля не находятся в каком- либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. За услуги НЭО «ИП <данные изъяты>» № 368 от 19.06.12 г. по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии квитанцией-договором № 012497 от 19 июня 2012 г. истцом уплачено <данные изъяты> руб. Поскольку ст.7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика, в пределах которой он обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу (120000 руб. один потерпевший), то страховая сумма подлежащая выплате Бабынину О.В. составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 012497 от 19.06.2012 года, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. В соответствии с указанными положениями стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд- р е ш и л: Иск Бабынина О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Бабынину О.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья –