«13» августа 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Харебиной Г.А. при секретаре Тягнирядно Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчиной Т. А. к Фонду поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности, Курчину Е. Б. о признании сделки в части недействительной и признании права собственности, у с т а н о в и л : Курчины Е.Б. и Т.А. с <……..> г. состоят в зарегистрированном браке. По договору купли-продажи от <……..> г. Курчин Е.Б. приобрел у ОАО завод «Электромашина» в собственность пристроенное нежилое здание - гараж, расположенный по адресу г.Белгород, <……..>, кадастровый номер <……..>, в соответствии с договором мены от <……..>г. указанное недвижимое имущество он передал в собственность Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности в обмен на принадлежащие последнему обыкновенные именные акции ОАО завод «Электромашина». Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <……..>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <……..>г., по делу по иску Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности к М., Курчину Е.Б., ОАО завод «Электромашина» с участием третьих лиц федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», Е., Курчиной Т.А., судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании сделок состоявшимися, признании права собственности и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении нежилым зданием исковые требования признаны обоснованными, в том числе судом постановлено: признать состоявшейся сделку - договор купли-продажи от <……..>г, заключенный между ОАО завод «Электромашина» и Курчиным Е.Б. в отношении пристроенного нежилого здания - гараж, расположенного по адресу г.Белгород, <……..>, кадастровый номер <……..>; признать состоявшейся сделку - договор мены от <……..>г., заключенный между Фондом поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности и Курчиным Е.Б. в отношении пристроенного нежилого здания - гараж, расположенного по адресу г. Белгород, <……..>, кадастровый номер <……..>; признать право собственности Фонда поддержки и развития государственного Дело инициировано иском Курчиной Т.А. о признании недействительной сделки - договора мены от <……..>г., заключенного между Фондом поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности и ее супругом Курчиным Е.Б. в отношении пристроенного нежилого здания - гаража, расположенного по адресу г. Белгород, <……..>, кадастровый номер <……..>, в части мены 1/2 доли данного гаража по тем основаниям, что указанное имущество является общим имуществом супругов и на его отчуждение она согласие не давала. При подготовке дела к судебному разбирательству истица увеличила размер исковых требований, дополнительно просила признать за ней право собственности на 1/2 долю пристроенного нежилого здания - гаража, расположенного по адресу г.Белгород, <……..>, кадастровый номер <……..>, общей площадью 428,4 кв.м. В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности от <……..>г. Скрипниченко И.О. поддержал исковые требования. Ответчик Курчин Е.Б. иск признал, пояснил, что не говорил истице о сделке мены, которая являлась недействительной. Представитель ответчика Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности по доверенности от <……..>г. Буханова С.В. иск не признала, поскольку при совершении сделки мены ответчик не мог предполагать об отсутствии у Курчина Е.Б. необходимых полномочий на ее совершение. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит выводу о необоснованности заявленных требований. Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.33 СК РФ, в соответствии с которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ч.1,2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Факт нахождения Курчиных Е.Б. и Т.А. в браке с <……..>г. подтверждается свидетельством о регистрации брака. Как следует из договора купли-продажи от <……..>г., нежилое здание - гараж, расположенный по адресу г.Белгород, <……..>, приобретен Курчиным Е.Б. в период брака. В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Следовательно, при отчуждении имущества Курчиным Е.Б. по договору мены требовалось нотариально удостоверенное согласие Курчиной Т.А., которое получено не было, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами во время судебного разбирательства. При этом указанные положения семейного законодательства должны рассматриваться в системной связи со ст.253 ГК РФ. А потому при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), суд учитывает, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, и в соответствии с положениями ч.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Таким образом, при разрешении заявленных требований необходимо установить не только отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на заключение оспариваемой сделки, но и наличие доказательств того, что ответчик Фонд поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности знал или должен был знать о несогласии истицы на отчуждение спорного недвижимого имущества. Совокупность указанных доказательств в материалах дела отсутствует. Фактические обстоятельства совершения сделки мены являлись предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного дела, нашли отражение и оценку в решении суда от <……..>г. и апелляционном определении от <……..>г., а потому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела. Иные доводы сторон относительно недействительности сделки сводятся к несогласию с выводами суда по ранее рассмотренному делу (указано выше), их переоценке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а поскольку решение суда от <……..>г. вступило в законную силу, они не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу. Признание иска ответчиком Курчиным Е.Б. не может быть принято судом, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Как следует из возражений Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности, при заключении сделки мены он не мог предполагать, что нежилое здание – гараж будет предметом судебного разбирательства, считает себя добросовестным приобретателем. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Курчиной Т. А. к Фонду поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности, Курчину Е. Б. о признании сделки в части недействительной и признании права собственности признать необоснованными. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья
образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности на пристроенное нежилое здание - гараж, расположенное по адресу г.Белгород, <……..>, кадастровый номер <……..>.