Гражданское дело № 2-3114/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Клепининой Н.Н.

с участием представителя истицы Дудкиной Е.В. (доверенность 03.07.2012 г.), представителя СОАО «ВСК» Светличного М.А. (доверенность от 03.08.2012 г.), представителя третьего лица Батулина А.А. (доверенность от 06.08.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Н.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2012 года на ул. Ленина в г. Шебекино Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Овчарова А.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак № и Бережной Н.А., управлявшей автомобилем MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, принадлежашим истице на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истицы получило механические повреждения.

05 мая 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена нормами КоАП РФ.

11.05.2012 г. Бережная Н.А. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба в рамках ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив страховщику необходимые документы.

В счет возмещения материального ущерба страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной суммой Бережная Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к НЭО ИП П*** По результатам отчета стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила: <данные изъяты> рублей.

За проведение независимой экспертизы Бережной Н.А. уплачено <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Бережной Н.А., которая полагает, что выплаченное ей СОАО «ВСК» страховое возмещение незаконно и не обоснованно занижено, в связи, с чем просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истицы Дудкина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Светличный М.А. требования не признал, обосновывая возражения, выполнением договорных обязательств по наступившему страховому случаю. Кроме этого не согласен с заявленными истцом требованиями о взыскании судебных расходов на представителя, полагает, что заявленная им сумма не соответствует ценам на рынке юридических услуг и объему оказанной представителем юридической помощи.

Третье лицо Овчаров А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель третьего лица Батулин А.А. считает требования Бережной Н.А. о взыскании страховой выплаты завышенными, поскольку при проведении оценки НЭО ИП П*** оценщиками неверно указан срок гарантии от сквозной коррозии исследуемого автомобиля MERSEDES BENZ С230 – 30 лет. Установление данного срока гарантии повлияло на определение в отчете процента износа металлических частей и деталей кузова. Полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта для данной категории автомобилей в условиях эксплуатации в России и для расчетов в оценке, установлен срок гарантии в 2 года. Поэтому судом должен быть принят во внимание предоставленный им отчет № 727 ООО «2***», в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истицы Дудкиной Е.В., представителя СОАО «ВСК» Светличного М.А., представителя третьего лица Батулина А.А., исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2012 г. с участием водителей Овчарова А.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак № и Бережной Н.А., управлявшей автомобилем MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Овчарова А.Ф. – на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ №.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования ответственности Овчаровым А.Ф. вреда имуществу Бережной Н.А., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика СОАО «ВСК».

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется в соответствующую страховую компанию. Пункт 2 указанной статьи определяет обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец в соответствии с требованиями ст. 13 Закона обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению в соответствии с требованиями п. 44, 61 Правил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, по направлению страховщика ООО «1***» 13.05.2012 г. составлен акт осмотра № 689 автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак К 182 ТО.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается актом № ВВВ №-S001N СОАО «ВСК» о страховом случае, по результатам оценки вышеуказанных документов СОАО «ВСК» выплачено Бережной Н.А. - <данные изъяты> руб..

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаютсяПравительством Российской Федерацииили в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия,Правительство Российской Федерацииутвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхПостановлением Правительства РоссийскойФедерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, сторона истца указывает, что размер причиненного ущерба занижен и определен ООО «1***» без учета сложившихся рыночных цен на автомобильные запчасти, стоимость работ в регионе.

Судом установлено, что размер ущерба и повреждения, выявленные при осмотре автомобиля не находятся в каком- либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей, калькуляцией.

При этом срок гарантии определен оценщиком в экспертном учреждении НЭО ИП П*** в 30 лет правильно, поскольку он предусмотрен для автомобилей MERSEDES BENZ С-класса W203. Тогда как в отчете ООО «2***», срок гарантии на кузов 2 года предусмотрен для автомобилей MERSEDES BENZ С-класса W204.

Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба. Лица, участвующие в составлении отчета, имеют высшее образование, обязательное профессиональное образование в области оценочной деятельности. Порядок проведения независимой экспертизы соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Содержащиеся в отчете выводы понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно отчету НЭО ИП П*** от 24.06.2012 г. стоимость устранения дефектов (ущерба) с учетом износа автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб..

Отчет выполнен на основании акта ООО «1***» № 689 от 13.05.2012 г. осмотра автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №.

Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов равной среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС. Стоимость норма-часов работ по ремонту поврежденного автомобиля была взята в соответствие с протоколом №6 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков г.Белгорода от 21.01.2011 г.. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ автомобиля, рассчитанный в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.

Таким образом, истцом объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных Бережной Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: <данные изъяты> руб..

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб., суду не представлено, а судом не установлено.

Представленные стороной истца доказательства принимаются в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 57372,38 руб. (101 617 руб.– 44244,62 руб.)предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 24.06.2012 года, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с указанными положениями стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бережной Н.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, – признать обоснованными.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить Бережной Н.А. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение отчета в сумме <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья О.П. Чернышова