Гр. дело № 2-2937/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Клепининой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» Жучкова А.А. (доверенность от 28.11.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добродомовой Е.М. к ЗАО МАКС в лице филиала в г. Белгороде о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2012 г. в районе дома №14 по ул. Михайловское Шоссе в г. Белгороде водитель Шепель А.С., управляющий автомобилем ГАЗ 2834 регистрационный знак №, допустив нарушение п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду 21 февраля 2012 года Шепель А.С. по факту допущенного им нарушения п. 8.4 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате происшествия автомобилю истицы причинен материальный ущерб.

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Добродомова Е.М. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась 28.02.2012 года непосредственно к своему страховщику – ЗАО «МАКС», у которого на момент ДТП была застрахована ее гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля TOYOTA Corolla регистрационный знак №, а не к страховщику виновного в ДТП.

ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату Добродомовой Е.М. в размере <данные изъяты> руб.

Добродомова Е.М. инициировала дело, предъявив к ЗАО «МАКС» требования о взыскании в свою пользу недоплаченной страховой выплаты. В процессе рассмотрения дела представитель истицы увеличила исковые требования, просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на организованную ею оценку ущерба в ООО «НПП «Контакт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Также просила учесть фактически понесенные расходы, затраченные ею на ремонт, принадлежащего ей автомобиля.

В судебное заседание истица и её представитель не явились о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования истицы не признал, обосновывая свои возражения, выполнением договорных обязательств по наступившему страховому случаю.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шепель А.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Шепель А.С., в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Неявка указанных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания они извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика ЗАО «МАКС», исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истицы подлежащими удовлетворению.

Добродомовой Е.М. представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», причинения вреда ее имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 21.02.2012 года по вине Шепель А.С. и обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшей возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Право истицы на получение страховой выплаты не может быть ущемлено ввиду не предоставления в судебное заседание третьими лицами страхового полиса Шепель А.С., поскольку соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Добродомова Е.М. не является участником указанного соглашения, в связи с чем, оно не создает для неё прав и обязанностей.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО "Росгосстрах" и виновник ДТП - Шепель А.С. их неявка в судебное заседание также не может повлиять на защиту права истицы в получении страховой выплаты в полном размере, ввиду того, что участвующие в деле лица не добросовестно пользуются принадлежащими им правами.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность Шепель А.С. как владельца транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2834, регистрационный знак №, страховой полис ВВВ № застрахована в ООО "Росгосстрах».

Доказательств, опровергающих данные сведения представителем ЗАО «МАКС» в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Кроме этого из акта о страховом случае ЗАО «МАКС», указано, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу причинившему вред, не имеется. Поскольку страховщик пришел к такому выводу, доводы представителя ответчика о том, что страховщик в дальнейшем лишен права на возмещение ущерба являются несостоятельными.

Рассматривая требования истицы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд также учитывает, что она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховщику. Ответчик осмотрел поврежденное ТС, направив истицу в филиал ООО «Волан-М».

Согласно представленному страховщиком отчету ООО «1***» от 28.02.2012 года №УП-28173 общая сумма затрат на восстановление принадлежащего Добродомовой Е.М. автомобиля TOYOTA Corolla регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты> руб. и произвел страховую выплату в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае от 10.03.2012 года.

Не согласившись с данной оценкой, истица обратилась в ООО «2***». для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету ООО «2***» № ЭК-12-0554 от 26.03.2012 г. и произведенного на его основе с учетом методики, утвержденной Постановлением Правительства № 361 расчета износа и калькуляции затрат на ремонтные работы оформленного справкой эксперта от 10.08.2012 г. следует, что общая сумма затрат на восстановление принадлежащего истице транспортного средства TOYOTA Corolla регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В настоящее время Добродомова Е.М. отремонтировала автомобиль, затратив на его восстановление <данные изъяты> руб. Определяя сумму ущерба, истица учитывала фактически понесенные ею расходы на ремонт транспортного средства, выполненные силами 3***, исходя из стоимости работ - <данные изъяты> руб., приобретенных запасных частей – <данные изъяты> руб., и с учетом установленного ООО «2***» процента износа комплектующих узлов и агрегатов, подлежащих замене: для деталей кузова, изготовленных из металлов и их сплавов – 25% (25,49%), для комплектующих, изготовленных из пластмассы – 39% (39,37%), для остальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 34% (34,48%) сумма ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия составила – 58663,28 руб.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определен и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Фактически израсходованная на ремонт поврежденного автомобиля сумма с учетом износа комплектующих узлов и агрегатов, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", является реальной, а не предположительной, как в случае проведения экспертизы.

В обоснование этих затрат представлены: отчет № ЭК-12-0554 от 26.03.2012 г., справка эксперта № 1238/10-1, договор заказ—наряда по выполнению работ 3*** № 24 от 12.04.2012 г. с товарным чеком, товарный чек № 87 от 27.02.2012 г. с квитанцией об оплате запасных частей, что подтверждает сумму, составляющую стоимость запасных частей и ремонтных работ в отношении автомобиля TOYOTA Corolla регистрационный знак №.

Повреждения автомобиля TOYOTA Corolla регистрационный знак №, подвергнутые ремонту, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства и не противоречат механизму образования повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта.

Размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиямист. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается документами ремонтной организации.

Утверждения представителя ответчика о том, что отчет и справка ООО «2***», выполнены по состоянию на 26.03.2012 г. и 10.08.2012 г., материалы дела не содержат, а только подтверждают дату осмотра и составления протокола. В самой калькуляции эксперт как в отчете, так и в справке указал дату повреждений автомобиля – 21.02.2012 г.

Представитель ответчика оспаривая стоимость нормо-часа применяемый в отчете ООО «2***» - <данные изъяты> руб., указал, что указанный норматив применяется по протоколу №6 собрания автоэкспертов- оценщиков г. Белгорода от 21.01.2011 года для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 5 лет, тогда как год выпуска, принадлежащего истице автомобиля – 2006 год. Суд не принимает во внимание указанный довод представителя ответчика, поскольку, согласно паспорту технического средства автомобиль, принадлежащий истице начал эксплуатироваться с 24.02.2007 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 21.02.2012 г.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства и в пользу истицы подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Соглашением об оказании юридических услуг от 29.06.2012 г., актом – отчетом о проделанной правовой работе №01 и распиской о получении Кляузовой Т.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., подтверждается факт расходов понесенных Добродомовой Е.М. на оказание ей юридической помощи в указанной сумме. Ответчиком возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск Добродомовой Е.М. к ЗАО МАКС в лице филиала в г. Белгороде о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы, признать обоснованным.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Добродомовой Е.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. (***.).

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья .

.

.

.

.

.

.