Гр. дело № 2-2890/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Чернышовой О.П., при секретаре Клепининой Н.Н., с участием представителя истца Мирошниченко С.И. – Петрова Д.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» Светличного М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, установил: 19 марта 2012 года на ул. Центральная в с. Оскольское Новооскольского района Белгородской области водитель Г***, управляющий принадлежащим Л*** автомобилем ВАЗ 21101 регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак № под управлением истца. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 мая 2012 года Г*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Г*** в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК» страховой полис ВВВ №. Мирошниченко С.И. обратился в филиал СОАО «ВСК» в Белгородский области с заявлением о возмещении ущерба в рамках ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Дело инициировано иском Мирошниченко С.И., считающим, что страховое возмещение незаконно и не обоснованно до настоящего времени не выплачено, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки, состоящие из: стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие своего представителя. Представитель Мирошниченко С.И. – Петров Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Светличный М.А. требования не признал. Суду пояснил, что действительно 28.06.2012 г. Мирошниченко С.И. подал заявление в СОАО «ВСК» о страховой выплате, однако в нарушении п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не предоставил страховщику для осмотра и составления акта транспортное средство. Кроме этого в комплекте документов, предоставленных истцом страховщику, отсутствовали документы, подтверждающие размер причиненного вреда имуществу. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Г***, управляя автомобилем ВАЗ-21101, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ДПП РФ, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением Мирошниченко С.И.. Постановлением Г*** от 31 мая 2012 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Г*** на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно справке о ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения: бампера, панели, капота, крыльев, левых передней и задней дверей, левого короба, левых передней и задней стойки, передней двери, крыши, переднего левого колеса, разбита решетка радиатора, передняя левая блок фара, лобовое стекло, стекло передней левой двери, левое зеркало бокового вида. Также было указано на возможные скрытые повреждения (л.д. 75). Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинен: вреда имуществу одного потерпевшего. Доводы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, не могут служить основанием для отказа в страховой выплате. Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаютсяПравительством Российской Федерацииили в установленном им порядке. Реализуя предоставленные Законом полномочия,Правительство Российской Федерацииутвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхПостановлением Правительства РоссийскойФедерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Установленные экспертами НЭО ИП П*** при осмотре повреждения автомобиля не находятся в каком- либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о его повреждениях, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперты, выполнившие указанный отчет обладали специальными познаниями в оценочной и технической деятельности, их заключение надлежащим образом мотивировано. Размер причиненного истцу ущерба определен с учетом сложившихся рыночных цен на автомобильные запчасти, стоимость работ в регионе. Расчетный износ транспортного средства рассчитывался экспертами на основании постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. Представленный истцом отчет об оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ответчиком по существу не оспаривается. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчики освобождались бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ невыплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., оплата нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные допустимыми доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей. Договором об оказании юридической помощи, распиской от 02.07.2012 г., подтверждается факт расходов на оказание услуг представителем в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд решил: Исковые требования Мирошниченко С.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, – признать обоснованными. Обязать СОАО «ВСК» выплатить Мирошниченко С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение отчета в сумме <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Судья О.П. Чернышова