Гр. дело № 2-3165/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Клепининой Н.Н.,

с участием представителя истца Жаркова К.В. (доверенность от 16.07.2012 г.), представителя СОАО "ВСК" Светличного М.А. (доверенность от 03.08.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева М.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

24 мая 2012 года в районе пересечения малого проезда пр. Б. Хмельницкого и пр. Белгородский г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Н***, управляющего автомобилем FORD FOCUS, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, У***, управляющего троллейбусом, регистрационный знак №, принадлежащего МУП Городской пассажирский транспорт, Воронова А.И., управляющего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № и Дегтярева М.В., управляющего автомобилем SKODA OCTAVIA регистрационный № принадлежащим ему на праве собственности.

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2012 года Н*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Н*** застрахована в СОАО «ВСК».

Дегтярев М.В. обратился в филиал СОАО «ВСК» в Белгородский области с заявлением о возмещении ущерба в рамках ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СОАО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Дегтярев М.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля обратился ООО «***». По результатам отчета № от 09.07.2012 г., произведенного на основании акта осмотра №, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила: <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Дегтярева М.В., считающим, что выплаченное ему СОАО «ВСК» страховое возмещение незаконно и не обоснованно занижено, в связи, с чем просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки, состоящие из: стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие своего представителя.

Представитель заявителя Жарков К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Светличный М.А. требования не признал, обосновывая возражения, выполнением договорных обязательств по наступившему страховому случаю. Кроме этого не согласен с заявленными истцом требованиями о взыскании судебных расходов на представителя, полагает, что заявленная им сумма не соответствует ценам на рынке юридических услуг и объему оказанной представителем юридической помощи.

Третьи лица Воронов А.И. и МУП Городской пассажирский транспорт в судебное заседание не явились, извещались своевременно о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Допущенное водителем Н*** нарушение п.п. 2.7, 9.10, ч.1 12.15 ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным истице имущественным ущербом.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, 60, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, требования истца подлежат удовлетворению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет № от 09.07.2012 г., выполненный ООО «***», согласно которому стоимость такового с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Эксперты, выполнившие указанный отчет обладали специальными познаниями в оценочной и технической деятельности, их заключение надлежащим образом мотивировано. Стоимости запасных частей для автомобиля определялась экспертами на основании прайс-листов магазинов г. Белгорода: магазин «777» (г. Белгород, ул. Губкина, 52), магазин «Колесо Удачи» (г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 134-а), магазин «АВТОИМПОРТ-EXIST» (г. Белгород, ул. Магистральная, 53-б). Стоимость одного нормо-часа при расчете ремонта взята согласно Протоколу №6 Открытого собрания авто экспертов - оценщиков города Белгорода. Расчетный износ транспортного средства рассчитывался экспертами на основании постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.

Ссылки представителя СОАО "ВСК" на расчет страховой компании отклоняются судом, поскольку в заключении *** указаны не все работы, а также материалы, необходимые для восстановления поврежденногоавтомобиля. Так в заключении представленном страховщиком отсутствуют указания на наличие в автомобиле скрытых дефектов (рычаг передней подвески нижний левый -деформация, опора шаровая нижняя передняя - повреждена, стойка телескопическая передняя левая - деформация, ступица переднего левого колеса - повреждена, подшипник ступицы переднего левого колеса -поврежден, датчик АБС передний левый - поврежден, тяга рулевая левая - деформация).

Приглашение (телеграмма) истцом страховщика на проведение организованного им осмотра поврежденного автомобиля в ООО «***» ответчик проигнорировал. Учтенные в оценке ООО "***" необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, и не противоречат фототаблице.

Таким образом доводы истца о недостаточности страхового возмещения не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия трем автомобилям, в результате виновных действий Н***, причинены механические повреждения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Воронову И.А. СОАО "ВСК" выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., МУП Городской пассажирский транспорт - <данные изъяты> руб., Дегтяреву М.В. - <данные изъяты> руб.

Страховая выплата предусмотренная законом при взаимодействии двух и более транспортных средств, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 160 000 руб.

Заявленная истцом сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. с учетом уже выплаченных страховщиком страховых сумм, не превышает пределы установленного законом лимита для возмещения вреда нескольким потерпевшим.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., оплата нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтвержденные допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Договором об оказании юридической помощи от 16.07.2012 г., распиской о получении денежных средств от 26.07.2012 г., подтверждается факт расходов на оказание услуг представителем в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дегтярева М.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить Дегтяреву М.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение отчета в сумме <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья