Гр. дело № 2-3164/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Клепининой Н.Н.,

с участием представителя истца Жаркова К.В. (доверенность от 18.07.2012 г.), представителя «СК «Согласие» Покрищук И.В. (доверенность от 17.08.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

19 апреля 2012 года в районе д.4 по пр. Ватутина в г. Белгороде водитель Бондарь А.В., управляющий автомобилем LEXUS RX300, регистрационный знак №, принадлежащего Щербакову О.А., совершил столкновение с мотоциклом HONDA CBR1000FP регистрационный № под управлением истца.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2012 года Бондарь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LEXUS RX300, регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ВВВ №.

Лоскутов Д.А. обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в Белгородский области с заявлением о возмещении ущерба в рамках ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Лоскутов Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла обратился ООО «***». По результатам отчета № 1294 от 01.07.2012 г., произведенного на основании акта осмотра №, стоимость затрат на восстановление поврежденного мотоцикла с учетом износа на заменяемые детали составила: <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Лоскутова Д.А., считающим, что выплаченное ему ООО «Росгосстрах» страховое возмещение незаконно и не обоснованно занижено, в связи, с чем просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки, состоящие из: стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие своего представителя.

Представитель заявителя Жарков К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Покрищук И.В. исковые требования не признала, обосновывая свои возражения, выполнением страховщиком договорных обязательств по наступившему страховому случаю.

Третьи лица Бондарь А.В., Щербаков О.А. в судебное заседание не явились, ни возражений по иску, ни свою позицию не выразили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие при этом последствия в виде повреждения мотоцикла истца, не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Допущенное водителем Бондарь А.В. нарушение п.8.4 ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным истцу имущественным ущербом.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, 60, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, требования истца подлежат удовлетворению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет № 1294 от 01.07.2012 г., выполненный ООО «***», согласно которому стоимость такового с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Установленные при осмотре повреждения мотоцикла не находятся в каком- либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о его повреждениях, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Эксперты, выполнившие указанный отчет обладали специальными познаниями в оценочной и технической деятельности, их заключение надлежащим образом мотивировано. Стоимости запасных частей для мотоцикла импортного производства (Япония) определялась экспертами на основании прайс-листов магазинов г. Белгорода: магазин «777» (г. Белгород, ул. Губкина, 52), магазин «Колесо Удачи» (г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 134-а), магазин «АВТОИМПОРТ-EXIST» (г. Белгород, ул. Магистральная, 53-б). Стоимость одного нормо-часа при расчете ремонта взята согласно Протоколу №6 Открытого собрания авто экспертов - оценщиков города Белгорода. Расчетный износ транспортного средства рассчитывался экспертами на основании постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.

Доводы истца о недостаточности страхового возмещения не опровергнуты.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., оплата нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Договором об оказании юридической помощи, квитанцией-договором №, подтверждается факт расходов на оказание услуг представителем в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает, что представитель готовил и подавал исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде, собирал доказательства в рамках заявленных требований и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком возражений не заявлено.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лоскутова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными.

Обязать ООО «СК «Согласие» выплатить Лоскутову Д.А. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение отчета в сумме <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья .

.

.

.

.

.

.