Дело № 2-2372/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Егорченкову В. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<……..>г. в <……..>час. в Стародубском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Егорченкова В.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <……..>, который нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащим Баеву М.И. автомобилем CITROEN JUMPER с государственным регистрационным знаком <……..>.

Гражданская ответственность Баева М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», куда потерпевший обратился в порядке ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ. Ответ страховщика либо страховая выплата до настоящего времени не получены.

С целью определения размера материального ущерба Баев М.И. обратился в автоэкспертное бюро ООО «Воланд», которое определило стоимость восстановительного ремонта CITROEN JUMPER с государственным регистрационным знаком <……..>с учетом износа <……..>руб.

Дело инициировано иском Баева М.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <……..>руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – <……..>руб., тарифа за выдачу нотариальной доверенности – <……..>руб., услуг эксперта – <……..>руб. и государственной пошлины – <……..>руб., о взыскании с Егорченкова В.М. в счет причиненного материального ущерба – <……..>руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – <……..>руб., тарифа за выдачу нотариальной доверенности – <……..>руб., услуг эксперта – <……..>руб. и государственной пошлины – <……..>руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, в сязи с тем, что в результате действий ответчика, приведших к дорожно-транспортному происшествию, у него поднялось артериальное давление, он плохо себя чувствовал, вынужден был изменить свой привычный образ жизни, дополнительно просил о взыскании с Егорченкова В.М. компенсации морального вреда в размере <……..>руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от <……..>г. Бондаренко М.В. поддержал исковые требования.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Егорченков В.М. в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия признается страховым случаем.

Вина Егорченкова В.М. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля установлена приговором Стародубского районного суда Брянской области от <……..>г., согласно которому Егорченков В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание.

Согласно отчету автоэкспертного бюро ООО «Воланд» №<……..> от <……..>г. стоимость восстановительного ремонта CITROEN JUMPER с государственным регистрационным знаком <……..>с учетом износа составляет <……..>руб. Сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста суд оснований не усматривает. Отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, является полным, научно обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в качестве средства обоснования вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает указанный отчет.

В соответствии с положениями ст.ст.15,929,931,1064 ГК РФ, ст.ст.3,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах 120000 руб., при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб 120000 руб.

Согласно ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков и компенсацию страховщиком убытков в пределах страховой суммы, которой недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Баеву М.И. материальный ущерб, возмещению истцу причинителем вреда подлежит разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой – <……..>руб. (<……..>-120000).

Ответчиками не представлено возражений на иск и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с положениями ст.ст.151,1100 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения морального вреда материалы дела не содержат.

В соответствии со ст ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» по оплате услуг представителя – <……..>руб., тарифа за выдачу нотариальной доверенности – <……..>руб., услуг эксперта – <……..>руб., государственной пошлины – <……..>руб. и с ответчика Егорченкова В.М. по оплате услуг представителя – <……..>руб., тарифа за выдачу нотариальной доверенности – <……..>руб., услуг эксперта – <……..>руб. и государственной пошлины – <……..>руб., факт уплаты которых подтверждается квитанцией-договором №<……..> от <……..>г., справкой от <……..>г., кассовым чеком от <……..>г., чеком-ордером от <……..>г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баева М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Егорченкову В. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованными в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Баева М. И. страховое возмещение в размере <……..>рублей, расходы по оплате услуг представителя – <……..>рубля, тарифа за выдачу нотариальной доверенности – <……..>рублей <……..>копеек, услуг эксперта – <……..>рубля <……..> копеек, государственной пошлины – <……..>рублей, а всего <……..>рублей <……..> копеек.

Обязать Егорченкова В. М. выплатить в пользу Баева М. И. в возмещение материального ущерба - <……..>рублей <……..> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя – <……..>рублей, тарифа за выдачу нотариальной доверенности – <……..> рублей <……..> копейки, услуг эксперта – <……..>рублей <……..> копеек и государственной пошлины – <……..>рублей <……..> копеек, а всего <……..>рублей <……..> копеек.

В остальной части иск отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья