Дело №2-2899/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старкова М. Н. с участием заинтересованных лиц департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и открытого акционерного общества «Белгородское авиапредприятие» о признании частично незаконным распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области администрации Белгородской области,

у с т а н о в и л :

В соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области №<…….> от <…….>г. «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Белгородское государственное авиационное предприятие» указанное предприятие, расположенное по адресу г.Белгород, <…….>, приватизировано путем преобразования в ОАО «Белгородское авиапредприятие» с уставным капиталом <…….>руб., состоящим из <…….>именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью одной акции <…….>руб. Согласно п.24 приложения №1 к указанному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Белгородское государственное авиационное предприятие» вошло здание гостиницы, расположенное по адресу г.Белгород, <…….>, лит.А2, площадь 863,4 кв.м., этажность 3 (п.24).

Комната №<…….> в нежилом здании по указанному адресу ранее была предоставлена в пользование Старкову М.Н.

Дело инициировано заявлением Старкова М.Н. о признании незаконным распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области №<…….> от <…….> г. «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Белгородское государственное авиационное предприятие» в части п.24, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Белгородское государственное авиационное предприятие» 3-х этажное здание гостиницы лит.А2 общей площадью 863,4 кв.м., расположенного по адресу г.Белгород, <…….>. В обоснование требования заявитель сослался на то, что в результате незаконного принятия распоряжения указанное здание не было передано в муниципальную собственность, в связи с чем он лишен права на заключение договора социального найма жилого помещения, предоставленного ему как работнику Белгородского аэропорта в <…….>г., и дальнейшую приватизацию занимаемого жилого помещения.

Впоследствии заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что об оспариваемом распоряжении ему стало известно в июне 2012г.

В судебное заседание заявитель Старков М.Н. не явился. Его представитель по ордеру №<…….> от <…….>г. Жиляев В.Н. поддержал заявление.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области по доверенности от <…….>г. Иванова Н.И. требования считала необоснованными, заявленными за пределами установленного законом срока обращения в суд, при этом полагала, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Представитель ОАО «Белгородавиа» по доверенности от <…….>г. Куропятник О.В. просила отказать в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока обращения в суд.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявления.

В соответствии с ч.1 ст.256, ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Утверждение заявителя о том, что о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого распоряжения ему стало известно в июне 2012г. от С. и из решения Свердловского районного суда г.Белгорода от <…….>г., предоставленного Е., а следовательно срок на обращение в суд подлежит восстановлению, неубедительно.

Письмом ОАО «Белгородавиа» от <…….>г. Старков М.Н. был уведомлен о необходимости в срок до <…….>г. осуществить снятие с регистрационного учета по адресу г.Белгород, <…….> (здание гостиницы «Полет», принадлежащее ОАО «Белгородавиа» на праве собственности), в котором также указывалось, что данное здание является нежилым - «гостиницей». Факт получения данного письма заявителем следует из его письма от <…….>г. ОАО «Белгородавиа», в котором он просит предоставить ему ряд документов, связанных с принятием его на работу, предоставлением жилого помещения и переводом общежития-гостиницы «Полет» в нежилой фонд.

Таким образом, заявитель по состоянию на март 2011г. был осведомлен о принадлежности здания гостиницы, в котором ему было предоставлено жилое помещение для проживания, ОАО «Белгородское авиапредприятие», а не органу местного самоуправления.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти <…….>г. имеет место за пределами трехмесячного срока, что свидетельствует о пропуске срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

Представитель Жиляев В.Н. в судебном заседании, заявляя, что срок не пропущен, поскольку обращение в суд имеет место в пределах установленного законом срока, просил о восстановлении пропущенного срока и при этом ссылался на доказательства, свидетельствующие об отсутствии пропуска срока – показания свидетелей С. и Е., которые суду показали, что Старкову М.Н. об оспариваемом распоряжении стало известно в мае 2012г. во время судебного разбирательства по их делу по аналогичным рассматриваемым требованиям.

Такая позиция заявителя и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не позволяют суду прийти к выводу о признании причины пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановлении данного срока.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ, согласно которой причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу о признании заявления необоснованным в полном объеме.

Исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении заявления, указывает в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Утверждение представителя департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о корпоративном характере заявленных требований, поскольку имеет место спор, связанный с созданием путем преобразования нового юридического лица ОАО «Белгородское авиапредприятие», которые подлежат разрешению Арбитражным судом Белгородской области, суд считает неубедительным.

Положения ст. ст.33, 225.1 АПК РФ о специальной подведомственности споров указывают на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, юридического лица, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Однако при этом само обращение гражданина в суд должно быть обусловлено корпоративным конфликтом, который предположительно может затрагивать интересы заявителя, связанные с его участием в создании юридического лица. В рассматриваемом же случае требования заявлены в порядке особого производства в связи с нарушением в результате включения здания гостиницы оспариваемым в части распоряжением в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Белгородское государственное авиационное предприятие» права на пользование жилым помещением по договору социального найма, что нетождественно спору, связанному с осуществлением экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные требования относятся к спору о создании юридического лица, и прекратить в связи с этим производство по делу за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Старкова М. Н. с участием заинтересованных лиц департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и открытого акционерного общества «Белгородское авиапредприятие» о признании частично незаконным распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области администрации Белгородской области признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья