Гражданское дело № 2-2095/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием истца Котовой Е.Н., ее представителей Чередниченко А.Я., Бойко Н.П., представителя ОАО «Сбербанк России» Заблуцкис В.Н., представителя Роспотребнадзора Пивень М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей», действующего в защиту прав и интересов потребителя Котовой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» с участием третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

18.08.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор №<…>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику «Кредит на неотложные нужды» в размере <…> руб. под <…>% годовых на срок <…>месяцев, а Котова Е.Н. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

При оформлении заявления-анкеты на получение кредита 11.08.2010г. истцом выражена воля на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Заявлением на страхование, подписанным Котовой Е.Н. 18.08.2010г. установлено, что последняя, c момента внесения платы за подключение к программе страхования, является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы. Указана плата за подключение к Программе страхования в размере <…> руб.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены.

По распоряжению клиента оплата вышеуказанной суммы осуществлена из предоставляемых кредитных средств, что подтверждается формой №<…> от 18.08.2010г. и мемориальным ордером №<…> от того же числа.

После внесения платы за подключение к Программе страхования между банком (страхователем) и ООО «Страховая компания «Кардиф» (страховщик) был заключен договор страхования жизни и здоровья истца. Данные действия произведены в рамках соглашения об условиях и порядке страхования №<…> от 31.08.2009г.

Обязательства по погашению кредита Котова Е.Н. исполняла надлежащим образом.

21.11.2011г. кредит возвращен полностью.

08.02.2012г. Котова Е.Н. обратилась к ответчика с претензией о прекращении договора страхования и возврате денежные средств в размере <…> руб., что составляет <…> от уплаченной за подключение к Программе страхования суммы в связи с досрочным исполнением обязательств по погашению кредита.

Письмом от 01.03.2012г. в удовлетворении требований истцу отказано со ссылкой на условия Программы, согласно которым возврат части суммы платы, внесенной при подключении к Программе страхования возможен в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в течение первого года действия.

Полагая, что действия банка по навязыванию истцу дополнительной услуги по страхованию являются незаконными, Белгородское региональное отделение общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей», действующее в защиту прав и интересов потребителя Котовой Е.Н., инициировало дело в суде.

Просят признать незаконными действия ответчика по навязыванию потребителю услуг страхования путем присоединения заемщика к Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы заемщиков ОАО «Сбербанк России»; признать недействительным п. 4.2 Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы заемщиков Сбербанка России ОАО в части не возврата заемщику платы за подключение к Программе страхования, как ограничивающего права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), гарантированные ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу Котовой Е.Н. <…> руб. в том числе: <…> руб. – убытки, связанные с уплатой банку за подключение к Программе страхования, <…> руб. – убытки, связанные с переплатой Котовой Е.Н. банку по кредиту за <…> месяцев в связи с включением страховки в сумму кредита, <…> руб. – проценты за незаконное пользование денежными средствами, <…> руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, <…> руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <…>% от суммы присужденной в пользу потребителя, с перечислением <…>% взысканного штрафа в пользу БРООО «Всероссийская лига защитников потребителей».

В судебном заседании истец и его представители (по доверенности – в деле), заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения требований возражала.

Представитель ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву против удовлетворения требований возражают.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав пояснения участников процесса, суд признает исковые требования необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По смыслу вышеназванных норм права договор страхования в пользу кредитной организации может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

Наличие письменного согласия истца на заключение договора страхования подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита от 11.08.2010г., заявлением на страхование от 18.08.2010г., формой №<…> от 18.08.2010г., мемориальным ордером №<…> от 18.08.2010г. по оплате страхования.

Из текста заявления на страхование следует, что гражданин понимает и соглашается, что подписывая данное заявление на страхование будет выступать Застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней и недобровольной потери работы на условиях указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы заемщиков Сбербанка России» (ОАО), а также согласен на взимание с него платы в соответствии с Тарифами банка.

Факт подписания вышеуказанных документов истцом не оспаривался.

Пунктом 1.3 «Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков» определяющей порядок предоставления банком клиентам-физическим лицам услуг по подключению к программе коллективного страхования их жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов предусмотрено, что клиент может отказаться от услуги. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Доводы истца о навязывании услуги страхования и невозможности получения кредита без ее обязательного оформления, суд считает неубедительными. Так из представленных ответчиком документов следует, что заявление-анкета на оформление кредита оформлено истцом 11.08.2010г. В данном заявлении выражена воля Котовой Е.Н. на подключение к программе страхования. Решение о представлении кредита физическому лицу принято банком 14.08.2010г. Кредитный договор составлен банком и подписан истцом 18.08.2010г., как и заявление на страхование, по условиям которого истец является застрахованным лицом с момента внесения платы за подключение к программе страхования. Оплата осуществлена Котовой Е.Н. 18.08.2010г. после предоставления кредитных средств. Таким образом, одобрение кредита имело место ранее оформления договора страхования, а следовательно не могло зависеть от его заключения. Кроме того сам кредитный договор не содержит ни одного условия, обуславливающего выдачу кредита с исполнением заемщиком обязанности по страхованию своей жизни и здоровья.

Доказательств свидетельствующих о принуждении истца со стороны банка к заключению договора страхования при выдаче кредита суду не представлено. Напротив все действия по оформлению названного договора, его оплате Котовой Е.Н. свидетельствуют о том, что она действовала по своей воле и в своем интересе.

Предложение и разъяснение работником банка при оформлении истцом заявления на получение кредита возможности заключения договора страхования, о навязывании услуги не свидетельствуют, т.к. указанные действия являются обязанностью работника (п. 2 Технологической схемы).

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают их условия.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В результате исполнения договора возмездного оказания услуг между банком (страхователем) и ООО «СК «КАРДИФ» (страховщик) был заключен договор страхования жизни и здоровья истца. Договор возмездного оказания услуг был сторонами исполнен полностью и его действие прекратилось в момент заключения договора страхования.

Согласно п. 4 Условий Программы по организации страхования согласованных истцом и ответчиком участие заемщика в Программе страхования прекращается в определенных случаях. При этом плата за подключение к Программе страхования возврату не подлежит.

Указанные условия были известны Котовой Е.Н. В период действия кредитного договора каких-либо действий по их оспариванию либо по расторжению договора страхования истцом не предпринималось, что свидетельствует о полном согласии с ними истца.

Претензия от 08.02.2012г. на которую ссылается истец, направлена в банк после выплаты кредита (21.11.2011г.) и прекращения обязательств.

Комиссионное вознаграждение банка является той стоимостью, которую истец согласился оплатить банку по договору возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ) за действия банка по подключению истца к Программе страхования. Данная сумма в силу ст. ст. 421, 423 ГК РФ может быть любой и устанавливается договором, в рассматриваемом случае таковая установлена сторонами в заявлении на страхование.

Списание платы за подключение к Программе страхования из общей суммы кредита прав и законных интересов заемщика не нарушает, т.к. не противоречит закону и произведено по распоряжению и с согласия истца. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что Котова Е.Н. не лишена была возможности произвести оплату лично из собственных средств. Доказательств иного судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до заключения кредитного договора и договора страхования Котовой Е.Н. была предоставлена полная информация относительно названных договоров. Исчерпывающая информация по страхованию дополнительно размещена в общем доступе сети Интернет. Доводы о неосведомленности истца по вопросам кредитования и страхования суд считает неубедительными, т.к. сама Котова Е.Н. на момент получения кредита и в настоящее время является сотрудником иного банка, т.е. банковским работником.

Оценив доказательства на справедливой основе, судом незаконных действий ответчика не установлено. При таком положении дел суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Срок исковой давности, о пропуске которого в ходе рассмотрения дела заявлено представителем ответчика, суд считает не пропущенным, т.к. в данном случае он составляет три года. Кредит выдан истцу 18.08.2010г. в тот же день заключен договор страхования. В суд истец обратилась 23.04.2012г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей», действующего в защиту прав и интересов потребителя Котовой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» с участием третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –