Гражданское дело № 2-2839/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием представителя «Мой Банк» (ООО) Толстопятова В.А., ответчика Трухачева О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк» (ООО) к Трухачеву О.М., Нарожному В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2010г. между «Мой Банк» (ООО) и ТрухачевымО.М. заключен кредитный договор №<…>.

Согласно условиям договора, банк выдал ответчику кредит в сумме <…> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <…>% годовых на срок по 25.01.2013г. Ответчик ТрухачевО.М. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25.01.2010г. между «Мой Банк» (ООО) и НарожнымВ.В. заключен договор поручительства №<…>.

По условиям договора поручительства НарожныйВ.В. обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 19.06.2012г. задолженность ТрухачеваО.М. по кредиту составила <…> руб.

Дело инициировано иском «Мой Банк» (ООО). Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 25.01.2010г. в сумме <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В судебном заседании представитель истца «Мой Банк» (ООО) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ТрухачеваО.М. в судебном заседании факты получение кредита и неисполнения обязательств по его погашению не отрицал. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик НарожныйВ.В. в суд не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования «Мой Банк» (ООО) обоснованными в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору от 25.01.2010г. подтверждается распоряжением бухгалтерии «Мой Банк» (ООО) от 25.01.2010г., выпиской по ссудному счету заемщика №<…> за период с 25.01.2010г. по 19.06.2012г. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки и порядок уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.п. 1.3, 2.3-2.6 кредитного договора.

Взыскание штрафа за нарушение сроков уплаты очередного платежа, а также его размер и порядок уплаты предусмотрены п. 4.1 Договора.

При заключении кредитного договора и договора поручительства заемщик и поручитель были ознакомлены и согласны с их условиями, что подтверждают подписи последних в указанных документах.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ТрухачевО.М. исполнял ненадлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком в адрес заемщика и поручителя 12.08.2011г. направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности в течение пяти дней. 21.06.2012г. ответчикам направлялись требования о погашении задолженности в течение трех дней. Исполнения обязательств не последовало.

Согласно расчету по состоянию на 19.06.2012г. задолженность ТрухачеваО.М. перед банком составила <…> руб., из которых: <…> руб. – просроченная сумма основного долга; <…> – остаток основного долга; <…> руб. – долг по неуплаченным процентам; <…> руб. – штраф за неуплаченную в срок сумму основного долга; <…> руб. – штраф за неуплаченные в срок проценты.

Ответчиками указанный расчет не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ТрухачевымО.М. взятых на себя обязательств по кредитному договору №<…> от 25.01.2010г.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит 3.1.1 Договора.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с ТрухачеваО.М. всей суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

По условиям договора поручительства НарожныйВ.В. обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ТрухачевымО.М. обязательств по кредитному договору №<…> от 25.01.2010г.

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положении ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту от 25.01.2010г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер начисленных истцом штрафов за неуплаченные в срок платежи явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании с. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа за неуплаченную в срок сумму основного долга – до <…> руб., штрафа за неуплаченные в срок проценты – до <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб., пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №<…> от 28.06.2012г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Мой Банк» (ООО) к Трухачеву О.М., Нарожному В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций – признать обоснованными в части.

Обязать Трухачева О.М., Нарожного В.В. солидарно выплатить в пользу «Мой Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору №<…> от 25.01.2010 года в размере <…> руб. – просроченная сумма основного долга, <…> руб. – остаток основного долга, <…> руб. – долг по неуплаченным в срок процентам, <…> руб. - штраф за неуплаченную в срок сумму основного долга, <…> руб. - штраф за неуплаченные в срок проценты, <…> руб. - расходы по оплате государственной пошлины

В остальной части исковые требования «Мой Банк» (ООО) - признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судья –