дело № 2-2279-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина И.В. к СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

«дата» в «время» на «адрес» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Чернышева И.Л. и автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Доронина И.В.. В результате ДТП поврежден принадлежащий Доронину И.В. автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…».

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от «дата» Чернышев И.Л. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. «…»КоАП РФ.

Гражданская ответственность Чернышева И.Л. при управлении автомобилем «…», государственный регистрационный знак Р «…», на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» согласно полису ВВВ № «…».

Произошедшее ДТП признано страховым случаем. На обращение Доронина И.В. в СОАО «ВСК» ему выплачено страховое возмещение в размере «…» рубль «…» копеек, согласно заключению специалиста ООО «Р» от «дата».

Не согласившись с размером страховой выплаты, Доронин И.В. самостоятельно обратился к специалисту ООО «Г» с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба. Специалистом был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…». На основании двух актов осмотра от «дата» и от «дата», специалистом ООО «Г» «дата» составлено заключение № «…», согласно которому, размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю «…», государственный регистрационный знак «…», с учетом износа транспортного средства составил «…» рублей «…» копеек. В соответствии с этим же заключением специалиста, величина утраты товарной стоимости автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», составила «…» рублей «…» копеек.

Дело инициировано иском Доронина И.В., который, ссылаясь на невозмещение ему СОАО «ВСК» причиненного ущерба в полном объеме, просит суд взыскать с СОАО «ВСК»: ущерб от ДТП в сумме «…» рублей, расходы по составлению заключения об определении размера причиненного ущерба и УТС в сумме «…» рублей; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме «…» рублей; расходы по проведению дефектовки транспортного средства в сумме «…» рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме «…» рублей; почтовые расходы по уведомлению сторон телеграммой в сумме «…» рублей «…» копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено.

Представитель истца по доверенности Польшин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Покрищук И.В. заявленные исковые требования не признала, полагая, что истцу в полном объеме своевременно было выплачено страховое возмещение, согласно заключения специалиста ООО «Р» от «дата».

Третье лицо Чернышов И.Л. в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты: дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя Чернышева И.Л., а также обязанности ответчика произвести истцу возмещение причиненного ущерба и УТС (справка о дорожно-транспортном происшествии от «дата», постановление по делу об административном правонарушении от «дата», страховой акт СОАО «ВСК» от «дата» № «…»).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и материалу ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду по делу об административном правонарушении, «дата» в «время» на «адрес» водитель Чернышев И.Л., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на полосе движения, совершив столкновение с автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Доронина И.В..

В действиях водителя Чернышева И.Л. имело место нарушение п. «…» ПДД РФ, согласно которому, «…».

Чернышев И.Л. в ходе административного производства, иные лица, участвующие в деле, его вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП Чернышева И.Л., причинно-следственную связь между нарушением водителем Чернышевым И.Л. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Поврежденный в ДТП автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…», на момент совершения ДТП «дата» принадлежал на праве собственности истцу Доронину И.В..

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Так как гражданская ответственность Чернышева И.Л. застрахована в СОАО «ВСК», в силу ст.931 ГК РФ, ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по его обязательствам вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом СОАО «ВСК» от «дата» № «…».

На обращение Доронина И.В. в ОСАО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в размере «…» рубль «…» копеек, согласно заключению специалиста ООО «Р» от «дата».

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества.

Осмотр поврежденного в ДТП автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», был произведен специалистом ООО «Г», о чем составлены два акта осмотра от «дата» и от «дата».

На основании этих актов проведенного осмотра автомобиля истца и выявленных повреждений, специалистом ООО «Г» было составлено заключение от «дата» № «…», согласно которому, размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП составил с учетом износа транспортного средства «…» рублей «…» копеек и утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила «…» рублей «…» копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца «…», государственный регистрационный знак «…». В соответствии с заключением эксперта ГУП «О» от «дата» № «…», размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП составил с учетом износа транспортного средства «…» рублей «…» копеек и утрата товарной стоимости автомобиля истца составила «…» рублей «…» копейки.

Исследовав в судебном заседании указанные выше три заключения трех различных специалистов - заключение специалиста ООО «Р» от «дата»; заключение специалиста ООО «Г» от «дата» № «…» и заключение эксперта ГУП «О» от «дата» № «…», суд признает наиболее достоверным и допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП истцу ущерба только заключение эксперта ГУП «О» от «дата» № «…» по следующим основаниям.

В представленном в суд заключении специалиста ООО «Р» от «дата», в размер причиненного автомобилю истца «…», государственный регистрационный знак «…», не включена стоимость расходов и работ по приобретению, замене, установке правой передней фары автомобиля, хотя и в справке о ДТП от «дата», и в акте осмотра автомобиля от «дата» указано, что правая фара автомобиля разрушена в ДТП, поэтому подлежит замене (п.6 акта осмотра).

Помимо этого, в указанном заключении специалиста ООО «Р» отражена стоимость 1 нормо-часа всех видов ремонтных работ – 640 рублей со ссылкой на статистический выборочный анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки. Данных о том, какие именно нормо - часы взяты оценщиком за основу, по какому региону, заключение не содержит, в связи с чем не представляется возможным установить приняты ли оценщиком средние сложившиеся в регионе цены в соответствии с п.п."б" абз.1 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Но в Белгородской области среднерыночная стоимость одного нормо-часа как слесарно-механических, так и малярных ремонтных работ иностранных автомобилей установлена одинаковой в размере 1200 рублей, что подтверждается приложением к протоколу № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков Белгородской области.

Помимо этого, в заключении специалиста ООО «Р» процент износа запасных частей взят одинаковым 21 % для всех видов запасных частей, узлов и агрегатов, в то время как в заключении эксперта ГУП «О», согласно требованиям п.п.17-21 Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», процент износа запасных частей определен различным: для металлических кузовных деталей – 31.2%, для пластиковых деталей – 25.9%, для шин – 53.4 % и для остальных комплектующих деталей и узлов – 30.4%.

Кроме того, в заключении специалиста ООО «Р» отсутствует расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, хотя автомобиль истца до произошедшего ДТП не имел значительных повреждений и коррозийных разрушений, величина износа автомобиля составляла менее 40% и срок эксплуатации автомобиля (2009 года выпуска) составлял менее 5 лет на момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу данное заключении специалиста ООО «Р» от «дата».

Представленное в суд истцом Дорониным И.В. заключение специалиста ООО «Г» от «дата» № «…», также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного в ДТП истцу ущерба по следующим основаниям.

Так, согласно п.п.17-21 Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, расчет величины износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должен рассчитываться отдельно по разным формулам для: кузовных деталей, изготовленных из металлов; для шин транспортного средства; для аккумуляторных батарей; для комплектующих изделий из пластмассы; и для остальных комплектующих изделий.

Такового подробного расчета процента износа различных поврежденных деталей, агрегатов и узлов, сделанных из различных материалов, заключение специалиста ООО «Г» от «дата» № «…», не содержит. В данном заключении специалистом приведен только один общий процент износа транспортного средства истца – 33.5% - и только на одном его основании произведен расчет размера причиненного истцу ущерба, который не может быть признан судом объективным. В то время как в заключении эксперта ГУП «О» от «дата» № «…» процент фактического износа транспортного средства определен на основании отдельных расчетов износа для различных узлов и деталей автомобиля - для металлических кузовных деталей – 31.2%, для пластиковых деталей – 25.9%, для шин – 53.4 % и для остальных комплектующих деталей и узлов – 30.4%.

Помимо этого, в заключении специалиста ООО «Г» от «дата» № «…» величина УТС автомобиля истца определена на основании Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ от 24 октября 2007 года. Однако, как указано во вводной части Методического руководства, оно устанавливает методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ. ООО «Г» в систему судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ не входит.

В тоже время в заключении эксперта ГУП «О» от «дата» № «…», расчет величины УТС автомобиля истца произведен экспертом на основании методики руководящего документа РД 37009.015-98, который применяется всеми экспертными организациями, предприятиями автотехобслуживания, судебными и правоохранительными учреждениями.

Заключение эксперта ГУП «О» составлено с учетом года выпуска, пробега и степени износа автомобиля истца «…», государственный регистрационный знак «…», расчет стоимости ремонта выполнен с использованием программы AUDATEX с учетом величины нормо-часа различных видов ремонтных работ в Белгородской области, утвержденных протоколом № 6 открытого собрания автоэкспертов – оценщиков Белгородской области, при определении стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль использовались данные цен на запасные части автомобилей иностранного производства в Белгородском регионе.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о то, что заключение эксперта ГУП «О» не может быть принято судом, так как экспертом не осматривался автомобиль, а заключение составлено на основании акта иного специалиста суд считает необоснованными, так как истец, восстановив автомобиль до обращения с иском в суд, лишил ответчика возможности повторно заявить об осмотре автомобиля и представить доказательства иного размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ГУП «О» от «дата» № «…», размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП составил с учетом износа транспортного средства «…» рублей «…» копеек и утрата товарной стоимости автомобиля истца составила «…» рублей «…» копейки. Сумма УТС также относится к реальному ущербу, причиненному автомобилю истца, и подлежит включению в страховую выплату, которая составит «…» рублей «…» копейку («…» рублей «…» копеек + «…» рублей «…» копейки).

Фактически истцу страховой компанией СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение только в размере «…» рубль «…» копеек.

В соответствии со ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 7, п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, со страховщика подлежит взысканию реальный ущерб - недовыплаченная часть страхового возмещения в сумме «…» рублей «…» копеек («…» рублей «…» копейка – «…» рубль «…» копеек).

Требования Доронина И.В. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходов по оплате услуг специалиста ООО «Г» за составление заключения об определении размера причиненного ущерба и УТС в сумме «…» рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заключение специалиста ООО «Г» от «дата» № «…» отклонено судом и не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оплата стоимости осмотра транспортного средства отдельно не производилась.

Не подлежат удовлетворению также исковые требования Доронина И.В. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходов за дефектовку автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», в сумме «…» рублей, проведенную ИП М «дата», поскольку включение в размер страховой выплаты расходов по дефектовке автомобиля потерпевшего не предусмотрено ни договором страхования ОСАГО между истцом и ответчиком; ни «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ни РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы представителя истца о том, что дефектовка (частичный разбор) поврежденного автомобиля производилась с целью установления скрытых повреждений суд также считает необоснованными, так как указанная в квитанции дата проведения дефектовки не совпадает с датами осмотра автомобиля.

В соответствии с п.п.«б» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства с места ДТП подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Поэтому, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг эвакуатора при транспортировке поврежденного в ДТП автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», с места аварии на «адрес» в сумме «…» рублей, что подтверждается квитанцией договором от «дата» № «…».

Истцом Дорониным И.В. направлялись ответчику СОАО «ВСК» и третьему лицу Чернышеву И.Л. телеграммы с уведомлениями о проведении осмотра поврежденного автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», по результатам которого специалистом ООО «Г» были составлены два акта осмотра транспортного средства от «дата» и от «дата». Факт несения истцом данных расходов подтверждается почтовыми чеками от «дата» на общую сумму «…» рублей «…» копеек.

Поскольку результаты и акты проведенного осмотра транспортного средства истца «…», государственный регистрационный знак «…», от «дата» и от «дата» сторонами не оспорены и положены в основу принятого судом заключения эксперта ГУП «О» от «дата» № «…», то указанные расходы истца по уведомлению телеграммами ответчика и третьего лица суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Истцом представлен в суд договор по оказанию услуг представителя истца Польшина С.Н. от «дата» с распиской о получении представителем истца денежных средств в сумме «…» рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание составление искового заявления, участие представителя истца Польшина С.Н. при подготовке дела и в судебных заседаниях, при частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом определяется размер частично взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя в размере «…» рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом частично взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме «…» рублей «…» копеек, подтвержденные платежным поручением от «дата» № «…», а также понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя Польшина С.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме «…» рублей «…» копеек, несение расходов подтверждается записью в доверенности от «дата» № «…».

Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Доронина И.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать частично обоснованным.

Обязать Страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатить в пользу Доронина И.В.: материальный ущерб в размере «…» рублей «…» копеек, расходы по оплате за эвакуацию транспортного средства в сумме «…» рублей; расходы по оплате телеграмм в размере «…» рублей «…» копеек; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере «…» рублей «…» копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей.

Исковые требования Доронина И.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в остальной части отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –