Гражданское дело № 2-3040/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Клепининой Н.Н.

с участием истца Анишева А.А., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Зазовского И.А. (доверенность от 11.01.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анишева А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2010 года Муниципальное образование городской округ «Город Белгород» передало в аренду ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода, площадью 142,66 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для размещения лаборатории.

Пунктом 7.1 арендного договора определен срок его действия с 25.07.2010 г. по 01.07.2011 г., пунктом 2.2.16 установлена обязанность Арендатора возвратить арендуемое имущество Арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 дней после прекращения действия договора.

28 апреля 2011 года между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и Анишевым А.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания муниципального фонда г. Белгород, в соответствии с которым Анишев А.А. приобрел нежилое помещение (конторское), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 377,6 кв. м, номера на поэтажном плане 3 этаж: 1-27, лестничная клетка I, II, этаж 3.

30 мая 2011 г. договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

15.06.2011 года Анишевым А.А. вручено ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» уведомление об отказе в продлении договора аренды нежилого помещения на новый срок и о необходимости возврата ему арендованного имущества. 06.07.2011 года повторное уведомление вручено ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», однако, требование о возврате имущества ответчиком не исполнено.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Анишева А.А. удовлетворены, на ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» возложена обязанность по освобождению нежилых помещений № № 7-10, 17-20, общей площадью 144,1 кв. м по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской д. 36, 3-й этаж и передаче их по акту Анишеву А.А. Иск ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Анишеву А.А., администрации города Белгорода о признании права собственности на спорное нежилое помещение за Анишевым А.А., отсутствующим; признании права оперативного управления на нежилые помещения, общей площадью 129 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и являющиеся собственностью Российской Федерации, отклонен.

Дело инициировано иском Анишева А.А, который уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2012 года по 07 июня 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зазовский И.А. против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки и государственной пошлине, не возражал. В части взыскания судебных расходов на представителя, полагает, что заявленная истцом сумма завышена, поскольку не соответствует ценам на рынке юридических услуг и объему оказанной представителем юридической помощи.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Получение арендной платы по прекращенному договору в случае, если арендованное имущество не возвращено, следует из положений ст. ст. 15, 393, 622 ГК РФ.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В ходе судебного заседания факт неосновательного нахождения во владении ответчика с 01.07.2011 по 07.06.2012 года части нежилого помещения, площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сторонами не оспаривался.

Судебным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу, задолженность за использование объекта недвижимости за период с 01.07.2011 г. по 31.03.2012 г. с ответчика взыскана.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик передал арендуемые помещения истцу 08 июня 2012 года.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 года по 07.06.2012 года включительно.

Суд, проверив представленный истцом расчет арендной платы в размере <данные изъяты> руб., принимает его, поскольку он произведен исходя из размера арендной платы по договору аренды № от 25.07.2010 года и периода, в течение которого ответчик пользовался помещениями (<данные изъяты> руб. (апрель) + <данные изъяты> руб. (май) + <данные изъяты> руб. (7 дней июня - <данные изъяты>/30х7).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поскольку ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 1 п. 2 и ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

- с 01.04.2012 г. по 04.09.2012 г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 360 х 155 х 8%)

- с 01.05.2012 г. по 04.09.2012 г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 360 х 125 х 8%)

- с 01.06.2012 г. по 04.09.2012 г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 360 х 95 х 8%)

На перерасчете процентов на дату вынесения решения истец не настаивал.

Размер процентов соответствует последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Договором об оказании юридической помощи от 12.07.2012 г., платежным поручением №979 от 16.07.2012 г., подтверждается факт расходов на оказание услуг представителем в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. В связи с изложенным указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 393, 622, 395 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анишева А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, – признать обоснованными.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу Анишева А.А. арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья .

.

.

.

.

.

.