Дело № 2-2567/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова О.П. к открытому акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов О.П. находился в трудовых отношениях с ОАО «Белгородский хладокомбинат» с «дата» в должности «…».

«дата» ему установлена «…».

Приказом работодателя № 353-л от «дата» истец уволен «дата» по «…» ТК РФ ввиду «…».

Дело инициировано иском Тараканова О.П., ссылаясь на незаконность увольнения, просил восстановить его на работе в должности «…», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Тараканова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Рябцева О.Л. исковые требования не признала, указав, что работа «…» связана с работающими механизмами, с точными приборами настройки и требует постоянной концентрации внимания. В соответствии с условиями коллективного договора «…» производится доплата в размере «…» %, так как его работа относится к категории «тяжелой работы». Тараканову О.П. установлена «…»,«…».

Прокурор в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт его работы в ОАО «Белгородский хладокомбинат» с «дата» в должности «…» и факт увольнения по основаниям п. «…» ТК РФ: трудовая книжка, справка о работе, приказы о приеме на работу и об увольнении.

Согласно справке ФГУ МСЭ "Бюро № «…» от «дата» истцу установлена «…»

На основании приказа № «…» от «дата» истец уволен «дата» по п. «…» ТК РФ.

В приказе искажена установленная Трудовым кодексом Российской Федерации формулировка увольнения по п. «…» ТК РФ, которая предусматривает «…».

Основанием для издания данного приказа указано заявление истца, в котором содержится просьба уволить его по «…», ссылок на иные документы приказ не содержит.

При принятии решения об установлении истцу «…» ему по результатам проведения медико-социальной экспертизы выданы справка МСЭ об «…».

В выданных истцу документах степень ограничения способности к трудовой деятельности не указана.

Указанные документы в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ являются обязательными для работодателя.

При наличии противопоказаний для выполнения истцом работы «…» работодатель был вправе разрешить вопрос о возможности перевода Тараканова О.П. на другую работу или принять иные предусмотренные трудовым законодательством меры по охране его здоровья.

Данных о том, что истец является полностью неспособным к трудовой деятельности выданная ему справка «…» и программа реабилитации не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала неправильное указание основания увольнения, но ссылалась, что увольнение не нарушает права Тараканова О.П., поскольку направлено на охрану его здоровья.

В связи с изложенным, так как законных оснований для увольнения Тараканова О.П. по п. «…» ТК РФ не имелось, он в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе.

В силу ст. 234 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с «дата» по день вынесения решения суда.

Как следует из пояснений сторон, истец просит взыскать компенсацию только за 3 дня вынужденного прогула в сумме «…» рублей, поскольку остальное время он был нетрудоспособен и обратился к работодателю по вопросу оплаты нетрудоспособности.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие за 2 недели в сумме «…» рублей.

При признания увольнения незаконным и решении вопроса взыскании среднего заработка в пользу работника выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку размер выплаченного выходного пособия истцу «…» рубля значительно превышает требуемую сумму оплаты вынужденного прогула «…» рублей, суд отказывает во взыскании оплаты вынужденного прогула.

В соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания и переживания в связи с неправильным увольнением, иск в части компенсации морального вреда суд признает подлежащим удовлетворению в сумме «…» рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере «…» рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Тараканова О.П. к открытому акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Восстановить Тараканова О.П. в должности «…» открытого акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» с «дата».

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» в пользу Тараканова О.П. компенсацию морального вреда «…» рублей.

В остальной части исковые требования Тараканова О.П. к открытому акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отклонить.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Обязать открытое акционерное общество «Белгородский хладокомбинат» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -