Дело № 2-2509-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.

С участием прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Д.А. к ООО «Граф» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Граф» с «дата» в должности «…», уволен приказом № «…» от «дата» с «дата» по «…» ТК РФ («…»).

Пчелинцев Д.А. обратился в суд, указав, что с «дата» заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, на неоднократные устные обращения о выплате задолженности по заработной плате работодатель не реагировал, просит взыскать с ООО «Граф» задолженность по заработной плате в размере «…», компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере «…» руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере «…» руб. и компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, восстановить его на работе в должности «…» в ООО «Граф» с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме «…» рублей.

Исковые требования Пчелинцева Д.А. к ООО «Граф» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Пчелинцева Т.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Барабанов А.А. иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, выслушав мнение прокурора, считавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, Пчелинцев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Граф» в должности «…», уволен приказом от «дата» по «…» ТК РФ

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. «…».

Как следует из табелей учета использования рабочего времени с «дата» по «дата» Пчелинце Д.А. отсутствовал на рабочем месте «…».

Отсутствие истца на рабочем месте за период с «дата» по «дата» подтверждено также актами об отсутствии на рабочем месте в течении всего рабочего дня, пописанными инспектором отдела кадров, механиком С и диспетчером З, а также докладными диспетчера З.

ООО «Граф» «дата» направлено истцу письмо с просьбой явиться для дачи объяснений относительно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, представить до «дата» оправдательные документы отсутствия на работе.

Для дачи объяснений истец не явился, в связи с чем «дата» был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений.

Приказом № «…» от «дата» к истцу применено «…», приказом №«…» от «дата» истец уволен по вышеуказанным основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что «дата» он пришел на работу, но не был допущен к работе, также истец приходил на непродолжительно время еще 2 недели, потом предупредил диспетчера, что у него нет денег добираться на работу с двумя пересадками, механик предложил ему не являться на работу, написать заявление на отпуск, обещал ему позвонить, но так и не позвонил. Истец не отрицал, что не выходил на работу с «дата» без уважительных причин и в отсутствие приказа об отпуске.

Обстоятельств, дающих истцу в соответствии с трудовым законодательством право не выходить на работу, не установлено.

Таким образом, суд считает установленным факт «…».

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о том, что он не мог выполнять трудовые обязанности, не мог обратиться к директору, так как последний игнорировал его обращения, суд считает необоснованными.

«дата» истец обращался письменно в ООО «Граф» с заявлением о выдаче ему экземпляра трудового договора, а «дата» с требованием погасить задолженность по заработной плате.

Убедительных оснований, препятствующих истцу обратиться к работодателю по вопросу непредставления ему рабочего места и препятствий в выполнении трудовых обязанностей, истцом не указано.

Заявление истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы истцом направлено работодателю почтой только «дата».

Ссылки на то, что не являться на работу через 2 недели истцу позволил механик, который должен был позвонить истцу и вызвать его на работу, также неубедительны, поскольку механик С, на которого ссылается истец, подписал акты об отсутствии Пчелинцева на рабочем месте без уважительных причин.

Свидетельские показания Б о том, что он каждый день с «дата» примерно в течение 2-х часов видел истца на работе в диспетчерской не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречат иным имеющимся по делу доказательствам: актам об отсутствии на рабочем месте, подписанным в том числе и диспетчером и пояснениям истца о том, что по истечении 2-х недель он перестал появляться на рабочем месте.

Суд приходит к выводу, что при наложении взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и признает обоснованным вывод работодателя об имевшем место со стороны истца грубом нарушении трудовых обязанностей, явившемся основанием для расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, оплаты вынужденного прогула не установлено.

По вопросу указания датой увольнения последнего дня работы ООО «Граф» сослалось на комментарии закона, разъяснения Государственной инспекции труда. Истцом требований о изменении периода работы и включении в него времени до даты увольнения не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Пчелинцева Д.А. к ООО «Граф» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула признать не обоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -