Дело № 2-2347/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова Ф.Ф. к ОАО «Белгородское авиапредприятие» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Кизилов Ф.Ф. находится в трудовых отношениях с ОАО «Белгородавиа» в должности «…», с ним заключен срочный трудовой договор на срок с «дата» по «дата».

Приказом ОАО «Белгородавиа» № «…» от «дата» Кизилов Ф.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание.

Дело инициировано иском Кизилова Ф.Ф., ссылаясь на необоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, причинение ему действиями ответчика нравственных страданий, просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда «…» рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова О.С. исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными.

Как следует из представленных доказательств, истец и ответчик находятся в трудовых отношениях, приказом № «…» от «дата» Кизилов Ф.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «…».

Как определено ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчиком соблюдены сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, определенные ст. 192 – 193 ТК РФ, от Кизилова Ф.Ф. затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В обоснование нарушения в приказе указано, что «дата» в «время» в аэропорту г. Белгорода произвел посадку самолет «…» из «…». В «время» диспетчер старта сообщил в ПЛСП о возникновении нештатной сбойной ситуации. У самолета при развороте влево заклинила передняя стойка и у экипажа возникла проблема с системой управления колесами. Дежурный диспетчер об инциденте сообщил «…» ОАО «Белгородавиа» В, «…» К и другим должностным лицам. Согласно п. 4.7.1. должностной инструкции «…» Кизилов Ф.Ф. должен был при возникновении инцидента осуществлять контроль за аварийно-спасательным обеспечением полетов. Однако, ни руководителями АСР (сотрудники ПДСП), ни «…» Кизиловым Ф.Ф. («…») не было инициировано проведение аварийно-спасательных работ. В частности, об инциденте не была извещена даже «…» Д и медицинский расчет сформирован не был. «…» (Кирилов Ф.Ф.), в зоне ответственности которого произошел инцидент, обязан руководствоваться Правилами расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. № 1329 и иными нормативными правовыми актами в области регулирования деятельности государственной авиации. Но Кизилов Ф.Ф. «дата» авиационную безопасность, соблюдение на аэродроме установленного порядка выполнения и обеспечения перелетов не обеспечил.

Как следует из объяснительной истца, его действия полностью соответствовали инструкции.

Из возражений ответчика на заявленные требования следует, что истцом нарушены должностные обязанности, предусмотренные п.п. 4.7.1., 3.2., 4.4. должностной инструкции «…», обязанности, предусмотренные приказом от «дата» № «…» «О возложении обязанностей» (указанным приказом на истца возложены обязанности по обеспечению авиационной безопасности, поддержании аэродрома в эксплуатационной готовности, соблюдение на аэродроме установленного порядка выполнения и обеспечения перелетов, пропускной режим, охраны и оборону аэродрома, охрану окружающей среды на аэродроме, пожарную безопасность, порядок, закрепленный за частями территории на аэродроме.

Пунктом 3.2 инструкции на истца возложена регистрация авиационных происшествий, п. 4.4 – учет и анализ авиационных происшествий, участие в расследованиях и организация расследований при соответствующих полномочиях.

Указания на нарушение истцом п. 4.4. и 3.2 должностной инструкции приказ не содержит.

Согласно п. 4.7.1. истец должен осуществлять контроль за обеспечением безопасности персонала авиапредприятия при отработке потока пассажиров, багажа и грузов, аварийно – спасательного обеспечения полетов.

Доводы истца о том, что он лично находился на месте происшествия, осуществлял контроль за выполнением работ, ответчиком не опровергнуты.

Указание в оспариваемом приказе, что истец при авиационном происшествии обязан был руководствоваться Правилами расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. № 1329, противоречит действующему законодательству, так как к возникшим правоотношениям должны быть применены положения Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 19.11.2008 № 854, от 07.12.2011 № 1013).

На «дата» произошедшее событие было квалифицировано как авиационный инцидент.

Как установлено 1.2.2.4 указанных Правил, авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

В силу п. 3.3.1 Правил с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА и руководителя РУ ФАС России, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии.

Руководитель РУ ФАС России, организации ГА места события по получении сообщения об авиационном инциденте принимает меры по исключению доступа к месту авиационного инцидента посторонних лиц; организует проведение медицинского контроля состояния здоровья членов экипажа и, при необходимости, диспетчеров службы движения и других лиц авиационного персонала в объеме, предусмотренном специальными документами; получает объяснительные записки от членов экипажа и должностных лиц, ответственных за подготовку и обеспечение полета; принимает необходимые меры по сохранению бортовой документации и бортовых самописцев, оказавшихся на месте авиационного инцидента; организует документальное фиксирование (путем фотографирования, видеозаписи или составления схем) признаков, которые могут быть уничтожены при воздействии внешней среды (отложения льда, копоти на поверхности воздушного судна, характерных следов от движения воздушного судна по земле, ВПП и т.п.); составляет кроки места авиационного инцидента; организует внеочередное контрольное наблюдение за погодой, а если авиационный инцидент произошел вне аэродрома, обеспечивает сбор метеоданных с ближайших АМСГ (АМЦ) и метеостанций; а также при необходимости принимает другие предусмотренные данным пунктом Правил меры (п. 3.3.2 Правил).

Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Н, все вышеуказанные действия были выполнены, однако, данные действия были выполнены под его руководством, так как он тоже находился на месте.

Доводы ответчика о том, что истец покинул рабочее место в «время» и не имел физической возможности исполнить возложенные на него обязанности, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Указание представителя ответчика, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, предусмотренных вышеназванным приказом, «дата» не был обеспечен установленный порядок выполнения и обеспечения перелетов на аэродроме Белгород, в частности, в связи с несвоевременным устранением последствий сбойной ситуации с воздушным судном «…», рейс «…» принял решение следовать на запасной аэродром г. Воронеж суд считает необоснованным, так как оспариваемый приказ не содержит ссылки на данные обстоятельства, кроме того, как указал суду истец, этот самолет также приземлился в аэропорту г. Белгорода, но с небольшой задержкой.

Доказательств того, что последствия сбойной ситуации с воздушным судном были устранены несвоевременно, что не были выполнены все предусмотренные законом и должностными обязанностями истца необходимые действия суду не представлено, поскольку медицинский контроль членами экипажа был пройден, а обязательности вызова медицинского персонала на место инцидента при отсутствии пострадавших, необходимость проведения в данном случае аварийно – спасательных работ действующими нормами не предусмотрено, доводы приказа о нарушении истцом действующего законодательства и должностной инструкции, суд признает необоснованными.

Согласно представленной суду Инструкции по организации и проведению расследований авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами на аэродроме «Белгород» аварийно – спасательные работы проводятся при авиационном происшествии, а не при инциденте (п.2.7).

Как определено Воздушным кодексом РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Доказательств незаконного вмешательства в деятельность авиации суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии со стороны истца нарушений трудовой дисциплины.

Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме «…» рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме «…» рублей по требованию об оспаривании приказа и в сумме «…» рублей по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Кизилова Ф.Ф. к ОАО «Белгородское авиапредприятие» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Признать приказ ОАО «Белгородское авиапредприятие» № «…» от «дата» в части наложения на Кизилова Ф.Ф. дисциплинарного взыскания «…» не соответствующим закону.

Взыскать с ОАО «Белгородское авиапредприятие» в пользу Кизилова Федора Федоровича компенсацию морального вреда «…» рублей.

В остальной части иск Кизилова Ф.Ф. к ОАО «Белгородское авиапредприятие» о компенсации морального вреда отклонить.

Обязать ОАО «Белгородское авиапредприятие» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –