Дело № 2-2348-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Роганину М.Н. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

«дата» в «время» на «адрес» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Роганина М.Н. и автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Н.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району от «дата» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Роганина М.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с установлением его вины в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя Роганина М.Н. при управлении автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису «…».

Поврежденное в ДТП транспортное средство «…», государственный регистрационный знак «…», на момент ДТП принадлежало на праве собственности Никитиной Е.А..

Произошедшее ДТП признано страховым случаем. На обращение Никитиной Е.А. в ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», специалистом ООО «А», о чем составлены акты осмотра транспортного средства от «дата» и «дата» Никитиной Е.А. выплачено страховое возмещение в размере «…» рублей «…» копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Никитина Е.А. обратилась к специалисту ГУП «О» с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба. На основании актов осмотра от «дата» и «дата», специалистом ГУП «О» «дата» составлены два заключения, согласно которым размер стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», с учетом износа транспортного средства составил «…» рубля «…» копейку и размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил «…» рубль «…» копеек.

Дело инициировано иском Никитиной Е.А., которая ссылаясь на не возмещение ей ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба в полном объеме, а также на заключения специалиста ГУП «О» от «дата», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: недоплаченную страховую выплату в размере «…» рубля; расходы по оплате за составление двух заключений об определении размера причиненного ущерба «…» рубля «…» копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рубля «…» копеек, также просит суд взыскать с виновного в ДТП ответчика Роганина М.Н. материальный ущерб в сумме «…» рубля «…» копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рубля; расходы по оплате за составление заключений об определении размера причиненного ущерба «…» рублей «…» копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копейки.

Истица Никитина Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бондаренко М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Звягинцев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая, что причиненный ущерб возмещен страховой компанией истцу в полном объеме, согласно расчету специалиста ЗАО «Т» от «…» № «…».

Ответчик Роганин М.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ей ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя Роганина М.Н., а также обязанности двух ответчиков произвести истцу возмещение причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном происшествии от «дата», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «дата», свидетельство о регистрации транспортного средства «…», акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «дата» № «…», заключения о стоимости ремонта и величине УТС специалиста ГУП «О» от «дата»).

Как следует из справки о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, «дата» в «время» на «адрес» водитель Роганин М.Н., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Н автомобиля «…», государственный регистрационный знак М 267 НТ/31, под управлением Н.

В действиях водителя Роганина М.Н. имело место нарушение п. «…» ПДД РФ, согласно которому, «…».

Сам Роганин М.Н., иные лица, участвующие в деле, его вину в ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП водителя Роганина М.Н., причинно-следственную связь между нарушением водителем Роганиным М.Н. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Поврежденный в ДТП автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…», на момент совершения ДТП «дата» принадлежал на праве собственности истцу Никитиной Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «…».

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «дата» № «…». Так как гражданская ответственность водителя автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», Роганина М.Н. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис «…»), то в силу ст. 931 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам Роганина М.Н. вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах».

При обращении владельца поврежденного автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», Никитиной Е.А. по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлены акты осмотра транспортного средства ООО «А» от «дата» и «дата». На основании данных актов осмотра истцу было выплачено страховой компанией страховое возмещение в сумме «…» рублей «…» копеек.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества.

На основании актов осмотра ООО «А» и выявленных повреждений специалистом ГУП «О» составлены два заключения от «дата», которыми определена стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в сумме «…» рубля «…» копейки и величина УТС автомобиля в сумме «…» рубль «…» копеек. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данные заключения составлены специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснованы, мотивированы, сделаны на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержат все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ссылка представителя ответчика об определении и выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не убедительна, а представленный в суд расчет специалиста ЗАО «Т» от «дата» № «…», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил «…» рублей «…» копеек, не может быть принят в качестве допустимо доказательства размера ущерба.

В расчете специалиста ЗАО «Т» вообще отсутствуют сведения о том, откуда, на основании каких сведений и какой информации была взята специалистом стоимость требующих замены поврежденных деталей и узлов автомобиля истца «…», государственный регистрационный знак «…». В то же время, в заключении специалиста ГУП «О» стоимость запасных частей и материалов взята на основании информации ценовых данных сайта «EXIST.RU/автозапчасти» в регионе Белгородской области. Поэтому суд считает более объективной и достоверной информацию о стоимости запасных частей и узлов поврежденного автомобиля истца именно из заключения специалиста ГУП «О», в котором эта стоимость аналогичных запасных частей и узлов автомобиля значительно выше, чем в расчете специалиста ЗАО «Т»: стоимость переднего бампера автомобиля в заключении специалиста ГУП «О» составляет «…» рубль «…» копеек, а в расчете специалиста ЗАО «Т» - «…» рубля «…» копеек, стоимость усилителя бампера автомобиля в заключении специалиста ГУП «О» составляет «…» рубля «…» копеек, а в расчете специалиста ЗАО «Т» - «…» рублей «…» копеек, стоимость переднего левого крыла автомобиля в заключении специалиста ГУП «О» составляет «…» рублей «…» копеек, а в расчете специалиста ЗАО «Т» - «…» рублей «…» копеек, стоимость переднего правого автомобиля в заключении специалиста ГУП «О» составляет «…» рублей «…» копейки, а в расчете специалиста ЗАО «Т» - «…» рублей.

Помимо этого, в расчете специалиста ЗАО «Т» в размер причиненного в результате ДТП ущерба вообще не включена стоимость работ по установке вновь приобретенной стойки стабилизатора автомобиля, хотя в акте осмотра транспортного средства от «дата» указано, что стойка стабилизатора автомобиля разрушена и требует замены.

В расчете специалиста ЗАО «Т» значительно занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по сравнению со стоимостью аналогичных работ в Белгородской области. В данном расчете стоимость одного нормо-часа ремонтных и малярных работ составляет 600 рублей, хотя в Белгородской области среднерыночная стоимость одного нормо-часа установлена как для слесарно-механических работ, так и для малярных ремонтных работ – в размере 1200 рублей. Именно такая стоимость одного нормо-часа ремонтных работ была взята за основу расчета причиненного отечественному автомобилю истца ущерба в заключении специалиста ГУП «О», в соответствии с данными из Протокола № 6 собрания автоэкспертов-оценщиков Белгородского региона.

При таких обстоятельствах, расчет специалиста ЗАО «Т», на который ссылается ответчик, нельзя считать объективным и достоверным доказательством фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

На основании изложенного в качестве доказательства размера ущерба судом принимаются заключения специалиста ГУП «О», согласно которым стоимость ремонта автомобиля «…» рубля «…» копейка и величина УТС автомобиля «…» рубль «…» копеек.

Сумма УТС также относится к реальному ущербу, причиненному автомобилю истца, общий размер ущерба составит «…» рубля «…» копеек («…» рубля «…» копейка + «…» рубль «…» копеек).

В соответствии с ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, максимальный размер выплачиваемой страховой компанией страховой суммы в части возмещения вреда вследствие повреждения в ДТП имущества одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Фактически ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение только в размере «…» рублей, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся сумме «…» рубля («…» рублей – «…» рублей).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причиненный по вине ответчика Роганина М.Н. ущерб составляет «…» рубля «…» копеек; страховая компания из указанной суммы возмещает истцу «…» рублей, следовательно, оставшаяся после страховой выплаты часть ущерба в размере «…» рубля «…» копеек подлежит взысканию с ответчика Роганина М.Н. в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 и ст.1080 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по составлению двух заключений специалиста ГУП «О» в общей сумме «…» рублей, факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от «дата» № «…» и № «…».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы по составлению двух заключений специалиста в сумме «…» рубля «…» копеек, и с ответчика Роганина М.Н. – «…» рублей «…» копеек, также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек: со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается «…» рубля «…» копеек, и с ответчика Роганина М.Н. – «…» рублей «…» копейки.

Истцом представлена квитанция-договор от «дата» об оказании ему услуг представителем Бондаренко М.В. с оплатой за них истцом «…» рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, принимая во внимание составление и предъявление в суд представителем истца искового заявления, предъявление требований к двум ответчикам, участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика Роганина М.Н., в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере «…» рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается «…» рублей, и с ответчика Роганина М.Н. – «…» рубля.

Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Роганину М.Н. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Никитиной Е.А. страховую выплату в размере «…» рубля; расходы по оплате за составление двух заключений об определении размера причиненного ущерба «…» рубля «…» копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рубля «…» копеек.

Обязать Роганина М.Н. выплатить в пользу Никитиной Е.А.материальный ущерб в сумме «…» рубля «…» копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рубля; расходы по оплате за составление заключений об определении размера причиненного ущерба «…» рублей «…» копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копейки.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -