Дело № 2-2560-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Цоллер С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой С.С. к ООО «Альянсстрой» о понуждении к устранению дефектов и недостатков при исполнении обязательств по договору строительного подряда, установил: «дата» между ООО «Альянсстрой» и Разеповой (Никифоровой) С.С. заключен договор подряда № «…», по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: строительство жилого дома согласно эскиза на участке, находящемся по адресу: «…» общей площадью «…» кв. м. Цена договора определена «…» рублей из расчета «…» рублей за 1 квадратный метр. Согласно дополнительному соглашению к договору от «дата», заключенному ООО «Альянсстрой» и Разеповой (Никифоровой) С.С. цена договора составила «…» рублей, предусмотрено дополнительное увеличение наружных стен мансардного этажа на 1,6 м при общей высоте 2 м с утеплением. «дата» Никифоровой С.С. подана претензия ответчику с указанием на наличие недостатков выполненных работ в связи с заключением специалистов ООО «С». ООО «Альянсстрой» направлен ответ на претензию, согласно которому гарантийный срок на устранение недостатков строительства истек. Дело инициировано иском Никифоровой С.С., которая с учетом уточнений просит обязать ответчика, ООО «Альянстрой», устранить допущенные недостатки и дефекты по договору строительного подряда № «…» на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: «…» и для ликвидации всех имеющихся дефектов и повреждений выполнить следующие мероприятия: «…», также просит обязать ответчика, ООО «Альянстрой», исполнить обязательства по договору строительного подряда № «…» на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: «…» и передать результат работ по акту приема-передачи выполненных работ заказчику Никифоровой С.С., взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере «…» рублей. Истица в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Разепова А.П. и по ордеру Беличенко А.М. поддержали заявленные требования. Представители ответчика директор ООО «Альянсстрой» Семиков Ю.А. и по доверенности Лочканова И.П. исковые требования не признали, указали, что в пределах гарантийного срока истцом не заявлено о недостатках строительства, кроме того, указали, что часть работ, на недостатки выполнения которых ссылается истица, не предусмотрены договором между сторонами и ООО «Альянсстрой» не выполнялись. Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Как установлено судом, сторонами по делу «дата» заключен договор подряда №«…» на выполнение работ по строительству жилого дома согласно эскиза на участке, находящемся по адресу: «…» общей площадью «…» кв. м, «дата» сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. Кроме того, указанной в договоре в качестве представителя Разеповой С.С. Разеповой А.П. и ООО «Альянсстрой» подписывались соглашения о выполнении дополнительных работ и устранении недостатков «дата» и «дата». Истицей произведена оплата по договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, ответчиком выполнены работы по договору, однако, данные работы не сданы по акту приема – передачи, указанный акт составлен ООО «Альянсстрой» «дата» в одностороннем порядке. В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку ответчиком представлен односторонний акт сдачи результата работ, который не оспорен и не принят судом недействительным, оснований для возложения на ответчика обязанности передать результат работ по акту приема-передачи выполненных работ заказчику Никифоровой С.С. судом не усматривается. Истицей предъявлены требования об устранении недостатков и дефектов по договору строительного подряда. Как установлено ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Истица ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ, в обоснование своих доводов представила суду заключение ООО «С». Представители ответчика в обоснование возражений указывают на не предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока. Договором подряда от «дата» была определена дата окончания строительства: до «дата» (п. 4.1) и гарантийный срок: 2 календарных года с момента окончания строительства (п. 6.2). При заключении дополнительного соглашения указанные срока не изменялись. Таким образом, истицей предъявлены требования о ненадлежащем качестве работ за пределами гарантийного срока. Доводы ответчика, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать в связи с пропуском гарантийного срока, суд считает необоснованными. В силу ст. 737 ГК РФ, которая подлежит применению к возникшим правоотношениям в соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. Истицей результаты работы не принимались, требование об устранении недостатков предъявлено в течение 5 лет со дня окончания работ. Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ, соответствие их на момент подписания акта приемки требованиям строительных норм и правил возлагается на подрядчика. В заключении ООО «С» указано на недостатки строительных работ, на которые ссылается истица, ответчиком доказательств иного суду не представлено. В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Тот факт, что представители ответчика не участвовали в проведении осмотра и составлении заключения ООО «С» не лишал их возможности представить доказательства в опровержение установленных в заключении обстоятельств. Однако, своим правом на предоставление доказательств ответчик не воспользовался, доказательств выполнения работ надлежащего качестве, иных заключений специалистов суду не представлено, составление заключения во внесудебном порядке не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах при определении качества выполненных работ судом за основу принимается заключение ООО «С», из выводов которого следует, что для ликвидации имеющихся дефектов и повреждений жилого дома необходимо выполнить следующие мероприятия: «…». Поскольку договором между сторонами было предусмотрено «…», возникновения недостатков не в связи некачественным выполнением работ, а по иным основаниям судом не установлено, требования истицы о выполнении «…», подлежат удовлетворению. Указание представителя ответчика, что выполнение работ по удалению участка многопустотной плиты приведет к уменьшению несущей способности здания, является его предположением и противоречит заключению специалиста. Поскольку ни эскизным проектом, ни договором между сторонами не устанавливалась обязанность ООО «Альянсстрой» «…», оснований для возложения на ответчика работ по устранению данных недостатков не имеется. Договором между сторонами предусмотрено произведение «…» ответчиком не производилось, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки данной стяжки также не имеется. Поскольку в ходе проведении специалистом не установлено наличие отслоившихся участков произвести штукатурного слоя, качество штукатурки стен сочтено удовлетворительным, оснований для обязания ответчика провести дополнительно ревизию штукатурного слоя внутренних поверхностей стен путем легкого простукивания, и при обнаружении отслоившихся участков отбить и восстановить раствором судом не усматривается. Также в заключении указано, что поскольку в проекте нет сведений о фундаментах под перегородки, они должны опираться на подготовку полов, основанием которой является уплотненный грунт. В связи с изложенным суд признает необоснованными требования истицы об обязании произвести демонтаж перегородки между кухней-столовой и гостиной, устроить фундамент и вновь возвести перегородку из блоков СКЦ, так как указанное не было предусмотрено проектом и договором. На основании изложенного исковые требования Никифоровой С.С. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме «…» рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Иск Никифоровой С.С. к ООО «Альянсстрой» о понуждению к устранению дефектов и недостатков при исполнении обязательств по договору строительного подряда признать частично обоснованным. Обязать ООО «Альянсстрой» устранить допущенные недостатки по договору строительного подряда № «…» на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: «…» и выполнить : 1) «…», 2) «…»; 3) «…»; 4) «…». Обязать ООО «Альянсстрой» выплатить в пользу Никифоровой С.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей. В остальной части иск Никифоровой С.С. к ООО «Альянсстрой» о понуждению к устранению дефектов и недостатков при исполнении обязательств по договору строительного подряда отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –