Дело № 2-2639-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майсурадзе З.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

«дата» в «время» на «адрес» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «…», г/н «…», под управлением Л и автомобиля «…», г/н Р 996 СТ/31, под управлением Артебякина А.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД г.Белгорода от «дата» Артебякин А.А. привлечен к административной ответственности по «…» КоАП РФ.

Гражданская ответственность Артебякина А.А. при управлении автомобилем «…», «…», на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии «…».

ДТП признано ЗАО «МАКС» страховым случаем. На обращение владельца поврежденного в ДТП автомобиля «…», г/н «…», Майсурадзе З.А. в ЗАО «МАКС», он получил от страховой компании страховое возмещение в размере «…» рублей «…» копейки согласно акту о страховом случае от «дата» № «…».

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Майсурадзе З.А. самостоятельно обратился к специалисту ГУП «О» с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно заключения специалиста ГУП «О» от «дата», размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю «…», г/н «…», составил «…» рубль «…» копеек.

Дело инициировано иском Майсурадзе З.А., который, ссылаясь на неполное возмещение причиненного ему ущерба, а также на заключение специалиста ГУП «О» от «дата», просит взыскать с ЗАО «МАКС» причиненный ущерб в размере «…» рубля «…» копеек; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста о размере причиненного ущерба в сумме «…» рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» рублей «…» копеек; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рубль «…» копейки.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Черепанова В.В. заявленные исковые требования поддержала, от требований в части взыскания с ЗАО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» рублей «…» копеек отказалась. Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представлены в суд письменные возражения на иск, в котором ЗАО «МАКС» заявленные исковые требования не признал, полагая, что размер страхового возмещения истцу был определен правильно и в полном объеме выплачен истцу своевременно, согласно отчету специалиста ООО «В» от «дата» № «…», а заключение специалиста ГУП «О» от «дата» не содержит подробного расчета процента износа поврежденных деталей автомобиля истца.

Третье лицо Артебякин А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличия страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя Артебякина А.А., а также обязанности ответчика произвести истцу возмещение причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном происшествии от «дата», паспорт транспортного средства «…», акт о страховом случае ЗАО «МАКС» от «дата» № «…», заключение о размере причиненного ущерба специалиста ГУП «О» от «дата»).

Как следует из справки о ДТП и материалов дела об административной правонарушении, «дата» в «время» на «адрес» водитель Артебякин А.А., управляя автомобилем «…», г/н «…», не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «…», г/н «…», под управлением Л.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД г.Белгорода от «дата» Артебякин А.А. привлечен к административной ответственности по «…» КоАП РФ.

В действиях водителя Артебякина А.А. имело место нарушение п. «…» ПДД РФ, согласно которому «…».

Сам Артебякин А.А., иные лица, участвующие в деле, его вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП Артебякина А.А., причинно-следственную связь между нарушением водителем Артебякиным А.А. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Поврежденный в ДТП автомобиль «…», г/н «…», на момент совершения ДТП «дата» принадлежал на праве собственности истцу Майсурадзе З.А., что подтверждается паспортом транспортного средства «…».

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ЗАО «МАКС» от «дата» № «…».

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля «…», г/н «…» Артебякина А.А. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «МАКС», в силу ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам Артебякина А.А. вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания – ответчик ЗАО «МАКС».

При обращении владельца поврежденного автомобиля «…», г/н «…», Майсурадзе З.А. по направлению страховой компании ЗАО «МАКС» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от «дата» № «…». На основании данного акта осмотра специалист ООО «В» составил отчет от «дата» № «…», в соответствии с которым, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил «…» рублей «…» копейки. Эта сумма была выплачена страховой компанией истцу в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества.

На основании акта осмотра от «дата» и выявленных повреждений специалистом ГУП «О» составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от «дата», согласно которому размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП составил с учетом износа транспортного средства «…» рубль «…» копеек. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание заявленных исковых требований.

Довод представителя ответчика об определении и выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не убедителен, а представленный в суд отчет специалиста ООО «В» от «дата» № «…», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил «…» рублей «…» копейки, не может быть положен в основу при вынесении решения суда.

В отчете специалиста ООО «В» отсутствуют сведения о том, откуда, на основании каких сведений и какой информации взята специалистом стоимость требующих замены поврежденных деталей и узлов автомобиля истца «…», г/н «…», указано, что источниками стоимости запасных частей являются пять сайтов Интернет без точного описания в каком конкретно из сайтов содержится информация о стоимости каких точно деталей и узлов (п.4.2.5 отчета). В то же время, в отчете специалиста ГУП «Оценщик» стоимость запасных частей и материалов взята на основании информации стоимостных данных в Интернет-магазине EXIST.RU/автозапчасти» с учетом доставки в регион Белгородской области, о чем имеются соответствующие распечатки в приложении к заключению специалиста. Поэтому суд считает более объективной и достоверной информацию о стоимости запасных частей и узлов поврежденного автомобиля истца именно из заключения специалиста ГУП «О». Кроме того, в отчете специалиста ООО «В» в стоимость причиненного ущерба не включены: расходы по приобретению, замене, установке и окраске заднего бампера, хотя в акте осмотра транспортного средства от «дата» указано, что задний бампер поврежден в ДТП с деформацией и разрывом материала (п.1 акта); расходы по приобретению и установке заднего правого фонаря, хотя в акте осмотра указано, что задний правый фонарь поврежден с разрывом креплений (п.8 акта); расходы по приобретению и установке обивки задней левой двери автомобиля, хотя в акте осмотра автомобиля указано, что обивка задней левой двери повреждена в ДТП с наличием трещин (п.5 акта); - расходы по ремонту и окраске левой задней двери автомобиля, хотя в акте осмотра указано, что задняя левая дверь повреждена в ДТП из-за нарушения геометрических размеров дверного проема (п.4 акта); расходы по приобретению и установке балки задней, хотя в акте осмотра автомобиля указано, что задняя балка автомобиля повреждена в ДТП с деформацией в левой части и требует замены (п.15 акта).

Помимо этого, в отчете специалиста ООО «В» занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по сравнению со стоимостью аналогичных работ в Белгородской области. В данном отчете стоимость одного нормо-часа как ремонтных, так и малярных работ составляет 500 рублей, хотя в Белгородской области среднерыночная стоимость одного нормо-часа установлена для слесарно-механических работ - в размере 900-1000 рублей, и для малярных (окрасочных) ремонтных работ – в размере 1000 рублей. Именно такая стоимость одного нормо-часа ремонтных работ была взята за основу расчета причиненного автомобилю истца ущерба в заключении специалиста ГУП «Оценщик», в соответствии с данными из Протокола № 6 собрания автоэкспертов-оценщиков Белгородского региона.

Также не убедителен довод ответчика о том, что заключение специалиста ГУП «О» от «дата» не содержит подробного расчета процента износа поврежденных деталей автомобиля истца. В приложении к заключению специалиста ГУП «О» от «дата» имеется подробный расчет процента износа автомобиля «…», г/н «…», где согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», процент износа запасных частей определен различным: для кузовных металлических деталей – 38.46%, для пластиковых деталей – 41.37% и для остальных комплектующих деталей и узлов – 39.64%.

В отчете специалиста ООО «В», на который ссылается ответчик, такового подробного расчета процента износа автомобиля истца не содержится вообще.

При таких обстоятельствах, отчет специалиста ООО «В», на которое ссылается ответчик, нельзя считать объективным и достоверным доказательством фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В силу чего, суд считает, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, размер которого установлен в заключении ГУП «О» - «…» рубль «…» копеек.

В соответствии со ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 6, 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения «…» рубля «…» копеек («…» рубль «…» копеек – «…» рублей «…» копейки), что не превышает предела максимальной страховой суммы по ОСАГО для одного потерпевшего в 120000 рублей.

В соответствии с положениями ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию в пользу истца Майсурадзе З.А. понесенные им расходы по составлению специалистом ГУП «О» заключения от «дата» в сумме «…» рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от «дата» № «…».

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию не оспоренные ответчиком расходы истца, связанные с нотариальным оформлением доверенности своему представителю, в размере «…» рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от «дата» № «…», расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рубль «…» копейки.

Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Майсурадзе З.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованным.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в пользу Майсурадзе З.А. материальный ущерб в сумме «…» рубля «…» копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме «…» рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рубль «…» копейки.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –