Дело № 2-2638-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

«дата» в «время» на «адрес» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Беседина Н.В. и автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Косинова А.И..

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от «дата» Беседин Н.В. привлечен к административной ответственности по «…» КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Беседина Н.В. при управлении автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису «…».

ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. На обращение владельца поврежденного в ДТП автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», Косинова А.И. в ООО «Росгосстрах», он получил от страховой компании страховое возмещение в размере «…» рублей «…» копеек, согласно акту о страховом случае от «дата» № «…».

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Косинов А.И. самостоятельно обратился к специалисту ИП П с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно отчету специалиста ИП П от «дата» № «…», размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю «…», государственный регистрационный знак «…», составил «…» рубль «…» копеек.

Дело инициировано иском Косинова А.И., который ссылаясь на не возмещение ему ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба в полном объеме, а также на отчет специалиста ИП П от «дата» № «…», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: причиненный ущерб в размере «…» рубля «…» копейка; расходы по оплате за составление отчета об определении размера причиненного ущерба «…» рублей; расходы на оплату услуг представителя «…» рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рубль «…» копеек.

Истец Косинов А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности Петров Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Беседин Н.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя Беседина Н.В., а также обязанности ответчика произвести истцу возмещение причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном происшествии от «дата», постановление по делу об административном правонарушении от «дата», свидетельство о регистрации транспортного средства «…», акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «дата» № «…», отчет о стоимости восстановительного ремонта специалиста ИП П от «дата» № «…»).

Как следует из справки о ДТП и материалов дела об административной правонарушении «дата» в «время» на «адрес» водитель Беседин Н.В., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Косинова А.И., совершив столкновение.

В действиях водителя Беседина Н.В. имело место нарушение п. «…» ПДД РФ, согласно которому, «…».

Сам Беседин Н.В., иные лица, участвующие в деле, его вину в ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП водителя Беседина Н.В., причинно-следственную связь между нарушением водителем Бесединым Н.В. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Поврежденный в ДТП автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…», на момент совершения ДТП «дата» принадлежал на праве собственности истцу Косинову А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «…».

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «дата» № «…». Так как гражданская ответственность водителя автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», Беседина Н.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № «…»), то в силу ст. 931 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам «…» вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания – ответчик ООО «Росгосстрах».

При обращении владельца поврежденного автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», Косинова А.И. по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства ООО «А» от «дата». На основании данного акта осмотра истцу было выплачено страховой компанией страховое возмещение в сумме «…» рублей «…» копеек.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества.

На основании акта осмотра и выявленных повреждений специалистом ИП П составлен отчет о размере причиненного ущерба от «дата» № «…», которым определен размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП с учетом износа транспортного средства в «…» рубль «…» копеек. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание заявленных исковых требований.

Ответчиками не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлено суду допустимых доказательств того, по каким причинам и основаниям, размер страховой выплаты истцу был существенно снижен страховой компанией по сравнению с размером ущерба, определенном в отчете специалиста ИП П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере, определенном в указанном выше отчете – «…» рубль «…» копеек.

В соответствии с ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, максимальный размер выплачиваемой страховой компанией страховой суммы в части возмещения вреда вследствие повреждения в ДТП имущества одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Фактически ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения ущерба только «…» рублей «…» копеек, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в оставшейся сумме «…» рубля «…» копейка («…» рублей – «…» рублей «…» копеек).

В соответствии с положениями ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией ООО «Росгосстрах» также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по составлению отчета специалиста ИП П в сумме «…» рублей «…» копеек, что подтверждается квитанцией-договором от «дата».

Истцом представлен договор от «дата» об оказании ему услуг представителя Петровым Д.В. с распиской последнего в получении от истца денежных средств по договору в сумме «…» рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, принимая во внимание составление и предъявление в суд представителем истца искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по нотариальному оформлению доверенности на представителя, в сумме «…» рублей, что подтверждается отметкой нотариуса в доверенности от «дата» № «…», расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рубль «…» копеек, что подтверждается чеком-ордером от «дата».

Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косинова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Косинова А.И. денежные средства в возмещение ущерба в сумме «…» рубля «…» копейка; расходы по оплате за составление отчета об определении размера причиненного ущерба «…» рублей; расходы на оплату услуг представителя «…» рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рубль «…» копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -