Гражданское дело №2-3058/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В. при секретаре Стригун М.Ю. с участием истца Долуденко Н.В., его представителя Савельева С.В. (по ходатайству), ответчика Овчарова А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долуденко Н.В. к Овчарову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: 22.02.2012г. Овчаров А.Б. взял в долг у Долуденко Н.В. денежные средства в сумме <…> руб. сроком до 28.02.2012г. Сторонами установлено, что в случае просрочки возврата денежных средств в установленный срок, на сумму займа начисляются проценты из расчета <…>% за каждый день просрочки. До настоящего времени Овчаровым А.Б. сумма долга не возвращена. Дело инициировано иском Долуденко Н.В., который просит взыскать с Овчарова А.Ю. сумму долга в размере <…> руб., неустойку в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. В судебном заседании истец и его представитель Савельев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Овчаров А.Б. в судебном заседании не отрицал факт займа денежных средств у истца. Пояснил, что в настоящее время имеет финансовые трудности и не имеет возможности возвратить долг. При вынесении решения полагается на усмотрение суда. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения участников процесса, суд признает исковые требования обоснованными в части. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт займа денежных средств между сторонами по делу подтверждается распиской от 22.02.2012г. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата денежных средств установлен сторонами и истек 28.02.2012г. В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму долга в размере <…> руб. ему не возвратил. Устные обращения истца остались без ответа. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <…> руб. подлежат удовлетворению. Из расписки от 22.02.2012г. следует, что в случае просрочки возврата денежных средств в установленный срок, на сумму займа начисляются проценты из расчета <…>% за каждый день просрочки. Указанные проценты по своей природе являются неустойкой, расчет которой не оспорен ответчиком. Иного расчета суду не представлено. Таким образом, с Овчарова А.Б. подлежит взысканию в пользу Долуденко Н.В. неустойка в размере <…> руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде и подготовку процессуальных документов истцом уплачено представителю <…> руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2012г. и распиской о получении денежных средств от 05.07.2012г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму <…> руб. На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с Овчарова А.Б. подлежат взысканию в пользу Долуденко Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <…> руб., факт уплаты которой подтверждается чек-ордером от 09.07.2012г. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Долуденко Н.В. к Овчарову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа – признать обоснованным в части. Обязать Овчарова А.Б. выплатить в пользу Долуденко Н.В. сумму долга в размере <…> рублей, неустойку в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей. В остальной части требования Долуденко Н.В. признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Судья –