Гражданское дело №2-2479/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Стригун М.Ю.,

с участием истца Волошиной Л.И., ее представителя Шелиховой В.А., ответчика Бобракова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Л.И. к Бобракову В.Н. о реальном разделе гаража и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волошина Л.И. и Волошин Г.П. являлись сособственниками сооружения гаража, расположенного по адресу: <…>, по <…> доле.

08.04.2011г. между Волошиным Г.П. и Бобраковым В.Н. заключен договор займа на сумму <…> руб. на срок до 01.07.2011г.

07.07.2011г. между Волошиным Г.П. и Бобраковым В.Н. заключено соглашение об отступном, согласно которому Волошин Г.П. безвозмездно передает Бобракову В.Н. в качестве отступного <…> долю в праве собственности на сооружение вышеуказанного гаража. Все обязательства Волошина Г.П., вытекающие из договора займа от 08.04.2011г., в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного, прекращаются.

На основании соглашения об отступном от 07.07.2011г., Бобракову В.Н. 01.09.2011г. выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении сооружения гаража, расположенного по адресу: <…>.

Таким образом, в настоящее время Волошина Л.И. и Бобраков В.Н. являются собственниками по <…> доле вышеназванного сооружения гаража.

Из иска следует, что Волошина Л.И. возможности пользоваться принадлежащей ей долей гаража не имеет, поскольку фактические действия Бобракова В.Н. всячески препятствуют этому.

Дело инициировано иском Волошиной Л.И., которая просит произвести раздел сооружения гаража, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>; выделить в собственность Бобракову В.Н. сооружение указанного гаража; взыскать с Бобракова В.Н. в пользу Волошиной Л.И. денежную компенсацию за <…> долю сооружения гаража в сумме <…> руб., прекратив ее право собственности на <…> долю указанного гаража.

В судебном заседании истец Волошина Л.И. и ее представитель Шелихова В.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Бобраков В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в использовании гаража истице не препятствует.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие указанного в иске имущества – сооружения гаража, общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…> и его принадлежность сторонам по <…> доле в праве.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании истец Волошина Л.И. утверждала, что владение и пользование принадлежащей ей частью гаража невозможно. Суду пояснила, что с ответчиком, который является совершенно посторонним ей человеком, у нее сложились крайне неприязненные отношения. Последний получив в собственность <…> долю спорного гаража, фактически распоряжается им полностью, используя его в настоящее время для хранения своего имущества (катера). Она, учитывая соседство с посторонним человеком никаких вещей в гараже не хранит, подвалом пользоваться опасается. По прямому назначению гараж не использует, т.к. транспортного средства не имеет. Реализовать свою долю третьему лицу возможности не имеет, поскольку никто не желает приобрести лишь часть сооружения и пользоваться им совместно с посторонним лицом.

В данном случае суд считает спорное имущество неделимым, т.к. его раздел приведет к невозможности использования гаража по целевому его назначению участниками долевой собственности.

Соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не достигнуто. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные выводы подтверждаются, в том числе и техническими характеристиками объекта, согласно которым после возведение стены внутри объекта ширина одной его части равно <…>м, что исключает возможность помещения в него транспортного средства. Также технически невозможно и обустройство каждым сособственником отдельного въезда.

В соответствии с отчетом №<…> от 12.07.2012г. рыночная стоимость <…> доли спорного гаража составляет <…> руб. Выводы эксперта ответчик не оспаривал. Косвенным подтверждением обоснованности представленной оценки является соглашение об отступном, в соответствии с которым <…> доля гаража передана ответчику бывшим супругом истца Волошиным Г.П. в счет погашения долга в размере <…> руб.

Неоднократно истец письменно обращалась к ответчику с предложением выкупить ее долю гаража. Однако данные предложения Бобраковым В.Н. оставлены без ответа.

Учитывая неделимость объекта, неприязненные отношения сторон, отсутствие транспортного средства у истца, а, следовательно, и ее заинтересованности в использовании спорного имущества, суд считает требования Волошиной Л.И., в части взыскания денежной компенсации за принадлежащую ей долю гаража, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Волошиной Л.И. к Бобракову В.Н. о реальном разделе гаража и взыскании денежных средств признать обоснованным.

Признать право собственности на сооружение гаража, общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…> за Бобраковым В.Н.

Взыскать с Бобракова В.Н. в пользу Волошиной Л.И. компенсацию за <…> долю гаража общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…> в размере <…> рублей.

После выплаты компенсации Бобраковым В.Н. прекратить право собственности Волошиной Л.И. на <…>долю гаража, общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>.

Погасить запись регистрации №<…> в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2008г. и запись регистрации №<…> в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2011г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –