Дело №2- 2642-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июля 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синчука И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Луценко А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : «дата» в «время» на «адрес» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Луценко А.Ю. и автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Синчук И.И.. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от «дата» водитель Луценко А.Ю. привлечен к административной ответственности по «…» КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Луценко А.Ю. при управлении автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису «…». Поврежденное в ДТП транспортное средство «…» государственный регистрационный знак «…», на момент ДТП принадлежало на праве собственности Синчуку И.И.. Произошедшее ДТП признано страховым случаем. На обращение Синчука И.И. в ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере «…» рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Синчук И.И. обратился к специалисту ООО «Т» с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба. На основании акта осмотра от «дата», специалистом ООО «Т» «дата» составлены два заключения, согласно которым, размер стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», с учетом износа транспортного средства составил «…» рубля «…» копеек и размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил «…» рубля «…» копеек. Дело инициировано иском Синчука И.И., ссылаясь на не возмещение ему причиненного ущерба в полном объеме, а также на заключения специалиста ООО «Т» от «дата», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере «…» рубля «…» копейки; расходы по оплате за составление двух заключений об определении размера причиненного ущерба и УТС в сумме «…» рублей «…» копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей; расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рубля «…» копейки. Также просит суд взыскать с виновного в ДТП ответчика Луценко А.Ю. материальный ущерб в сумме «…» рубля «…» копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме «…» рубля «…» копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей «…» копеек; расходы по оплате за составление заключений об определении размера причиненного ущерба в сумме «…» рублей «…» копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек. Истец Синчук И.И. в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Сикиркин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Звягинцев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая, что причиненный ущерб возмещен страховой компанией истцу в полном объеме, согласно расчету специалиста ЗАО «Т» от «дата» № «…». Ответчик Луценко А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя Луценко А.Ю., а также обязанности двух ответчиков произвести истцу возмещение причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном происшествии от «дата», постановление по делу об административном правонарушении от «дата», паспорт транспортного средства «…», акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «дата» № «…», заключения о стоимости ремонта и величине УТС специалиста ООО «Т» от «дата»). Как следует из справки о ДТП и материала по делу об административном правонарушении, «дата» в «время» на «адрес» водитель Луценко А.Ю., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Синчук И.И., совершив столкновение. В действиях водителя Луценко А.Ю. имело место нарушение п. «…» ПДД РФ, согласно которому, «…». В ходе производства по делу об административном правонарушении Луценко А.Ю. оспаривал свою вину в нарушении правил дорожного движения и указал, что на момент ДТП автомобилем он не управлял, а управлял его знакомый. Наличия иного лица, управлявшего автомобилем ответчика на момент ДТП, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от «дата», которым водитель Луценко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. «…» КоАП РФ, им не оспорено. Также в отношении Луценко А.Ю. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного «…» КоАП РФ. В судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП, доказательств наличия иного лица, владевшего автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…» на момент ДТП на законном основании, не установлено. При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП водителя Луценко А.Ю., причинно-следственную связь между нарушением водителем Луценко А.Ю. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Поврежденный в ДТП автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…», на момент совершения ДТП «дата» принадлежал на праве собственности истцу Синчук И.И., что подтверждается паспортом транспортного средства «…». Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «дата» № «…». Так как гражданская ответственность водителя автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», Луценко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис «…»), то в силу ст. 931 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам Луценко А.Ю. вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах». При обращении владельца поврежденного автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», Синчук И.И. по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства специалистом ООО «А» от «дата». На основании данного акта осмотра истцу было выплачено страховой компанией страховое возмещение в сумме «…» рублей «…» копеек. В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества. На основании акта осмотра и выявленных повреждений специалистом ООО «Т» составлены два заключения от «дата», которыми определена стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в сумме «…» рубля «…» копеек и величина УТС автомобиля в сумме «…» рубля «…» копеек. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данные заключения составлены специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснованы, мотивированы, сделаны на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержат все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основание заявленных исковых требований. Ссылка представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об определении и выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не убедительна, а представленный в суд расчет специалиста ЗАО «Т» от «дата» № «…», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил «…» рублей «…» копеек, не может быть принят в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Так, в данном расчете специалиста ЗАО «Т» вообще отсутствуют сведения о том, откуда, на основании каких сведений и какой информации была взята специалистом стоимость требующих замены поврежденных деталей и узлов автомобиля истца «…», государственный регистрационный знак «…». В то же время, в заключениях специалиста ООО «Т» стоимость запасных частей и материалов взята на основании информации ценовых данных сайта «EXIST.RU/автозапчасти» с учетом доставки в регион Белгородской области. Поэтому суд считает более объективной и достоверной информацию о стоимости запасных частей и узлов поврежденного автомобиля истца именно из заключений специалиста ООО «Тандем», в которых эта стоимость аналогичных запасных частей и узлов автомобиля значительно выше, чем в расчете специалиста ЗАО «Т»: стоимость стойки-а левой автомобиля в заключении специалиста ООО «Т» составляет «…» рублей «…» копеек, а в расчете специалиста ЗАО «Т» - «…» рублей «…» копеек, стоимость стойки-в левой автомобиля в заключении специалиста ООО «Т» составляет «…» рублей «…» копеек, а в расчете специалиста ЗАО «Т» - «…» рублей «…» копеек; стоимость передней левой двери автомобиля в заключении специалиста ООО «Т» составляет «…» рубля «…» копеек, а в расчете специалиста ЗАО «Т» - «…» рублей «…» копеек; стоимость задней левой двери автомобиля в заключении специалиста ООО «Т» составляет «…» рублей «…» копеек, а в расчете специалиста ЗАО «Т» - «…» рублей «…» копеек. В расчете специалиста ЗАО «Т» значительно занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по сравнению со стоимостью аналогичных работ в Белгородской области. В данном расчете стоимость одного нормо-часа ремонтных работ составляет 600 рублей, а малярных работ - составляет 700 рублей, хотя в Белгородской области среднерыночная стоимость одного нормо-часа установлена как для слесарно-механических работ, так и для малярных ремонтных работ – в размере 1200 рублей. Именно такая стоимость одного нормо-часа ремонтных работ была взята за основу расчета причиненного отечественному автомобилю истца ущерба в заключении специалиста ГУП «О», в соответствии с данными из Протокола № 6 собрания автоэкспертов-оценщиков Белгородского региона. При таких обстоятельствах, расчет специалиста ЗАО «Т», на который ссылается ответчик, нельзя считать объективным и достоверным доказательством фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В силу чего за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца судом принимаются заключения специалиста ООО «Т», которыми определена стоимость ремонта автомобиля истца «…» рубля «…» копеек и величина УТС автомобиля «…» рубля «…» копеек. Сумма УТС также относится к реальному ущербу, причиненному автомобилю истца, и подлежит включению в страховую выплату, которая составит «…» рублей «…» копеек («…» рубля «…» копеек + «…» рубля «…» копеек). В соответствии с ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, максимальный размер выплачиваемой страховой компанией страховой суммы в части возмещения вреда вследствие повреждения в ДТП имущества одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Фактически ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение только в размере «…» рублей «…» копеек, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся сумме «…» рубля «…» копейки («…» рублей – «…» рублей «…» копеек). В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причиненный по вине ответчика Луценко А.Ю. ущерб составляет «…» рублей «…» копеек; страховая компания из указанной суммы возмещает истцу «…» рублей, следовательно, оставшаяся после страховой выплаты часть ущерба в размере «…» рубля копеек и УТС в сумме «…» рубля «…» копеек подлежит взысканию с ответчика Луценко А.Ю. в пользу истца. В соответствии с положениями ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1080 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по составлению двух заключений специалиста ООО «Т» в общей сумме «…» рублей «…» копеек, факт несения расходов подтверждается квитанцией-договором от «дата» № «…». В соответствии с заявленными исковыми требованиями, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается «…» рублей, с ответчика Луценко А.Ю. – «…» рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно требованиям по заявленному иску, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме «…» рублей, что подтверждается записью в доверенности от «дата» № «…». Истцом представлен договор от «дата» об оказании ему услуг представителем Сикиркиным А.В. с распиской последнего о получении им от истца за оказанные услуги «…» рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, принимая во внимание составление и предъявление в суд представителем истца искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика Луценко А.Ю., в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере «…» рублей. В соответствии с заявленными исковыми требованиями, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца из общей суммы взыскивается «…» рублей «…» копеек, и с ответчика Луценко А.Ю. «…» рублей «…» копеек. Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеками-ордерами от «дата», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается «…» рубля «…» копейки, и с ответчика Луценко А.Ю. – «…» рублей «…» копеек. Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования Синчука И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Луценко А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Синчука И.И. денежные средства в возмещение ущерба в сумме «…» рубля «…» копейки, расходы на оплату услуг экспертов в сумме «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя «…» рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рубля «…» копейки. Обязать Луценко А.Ю. выплатить в пользу Синчука И.И. денежные средства в возмещение ущерба в сумме «…» рубля «…» копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме «…» рубля «…» копеек, расходы на оплату услуг экспертов в сумме «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья -