Дело № 2-2558-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко В.И. к Немыкину Ю.Н., Веникову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

установил:

«дата» Веников С.Г., управляя по доверенности автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащим Немыкину Ю.Н., при движении со стороны «…» в направлении нерегулируемого перекрестка с автодорогой «…», в нарушение п. «…»ПДД РФ выполняя поворот налево с выездом со второстепенную дорогу на главную, заблаговременно не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «…» под управлением Н. Д.В., который также в нарушение п. «…» ПДД РФ «…».

Из – за нарушений водителями Вениковым С.Г. и Н.Д.В. правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, в результате чего пассажиру автомобиля «…» Федоренко В.И. причинен по неосторожности «…» вред здоровью.

Уголовное дело в отношении Н.Д.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от «…» Веников С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «…»УК РФ, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности «…» вреда здоровью Федоренко В.И.

Дело инициировано иском Федоренко В.И., ссылаясь на причинение вреда его здоровью источником повышенной опасности, просил взыскать солидарно с Немыкина Ю.Н. и Веникова С.Г. компенсацию морального вреда «…» рублей.

В судебное заседание истец не явился. Согласно телефонному сообщению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Немыкин Ю.Н. и Веников С.Г., их представитель по ордеру Костин А.В. иск не признали.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта ДТП, причинения ему тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП, вины Веникова С.Г. и Н.Д.В. в нарушении правил дорожного движения и возникновения обязанности Веникова С.Г. возместить причиненный вред его здоровью (приговор суда, заключение эксперта).

Согласно заключению эксперта № «…» от «…» года у Федоренко В.И. имел место «…» возможно при дорожно – транспортном происшествии «дата» и по тяжести данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как «…» вред здоровью.

Вина Веникова С.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности «…» вреда здоровью истца, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Поскольку Веников С.Г. управлял автомобилем по доверенности, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на него.

Оснований полагать, что ответственность вследствие причинения вреда в результате данного ДТП должен нести собственник транспортного средства Немыкин Ю.Н., у суда не имеется, так как Веников С.Г. владел транспортным средством на момент ДТП на основании выданной ему собственником автомобиля доверенности, не из материалов уголовного дела, не из пояснений ответчиков в судебном заседании не следует, что на момент ДТП Веников С.Г. находился в трудовых отношениях с Немыкиным Ю.Н., либо на момент ДТП действовал по заданию или в интересах Немыкина Ю.Н.

Ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера возмещения, указал на свое тяжелое имущественное положение, представив выписку из домовой книги, согласно которой с ним проживает жена и две совершеннолетние дочери, трудовой договор от «дата» с ООО Птицефабрика Ново-Ездоцкая, согласно которому его оклад составляет «…» рублей.

Доводы ответчика о выплате истцу в возмещение ущерба «…» рублей доказательствами не подтверждены.

Указанные обстоятельства учитываются судом в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, однако, оснований для существенного уменьшения размера подлежащего взысканию морального вреда суд не усматривает, так как члены семьи Веникова С.Г. являются совершеннолетними, данных об отсутствии у них самостоятельного дохода и необходимости ответчику их содержания, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, вину Веникова С.Г. в причинении вреда здоровью истца, степень его физических и нравственных страданий, обезображивание лица потерпевшего в результате возникновения поле ДТП рубца на лобной кости с переходом на веко, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме «…»рублей.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, при определении размера возмещения вреда судом учитывается, что вред был причинен в результате нарушения правил дорожного движения двумя водителями: Вениковым С.Г. и Новосельцевым Д.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме «…» рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Федоренко В.И. к Веникову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, признать частично обоснованным.

Обязать Веникова С.Г. выплатить в пользу Федоренко В.И. компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей.

В остальной части иск Федоренко В.И. к Веникову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, отклонить.

Исковые требования Федоренко В.И. к Немыкину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, отклонить.

Обязать Веникова С.Г. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -