Дело № 2-3244/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Харебиной Г.А. при секретаре Тягнирядно Я.С. с участием прокурора Шаталовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Н. В. к Белгородской таможне, Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, признании недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л : С <……..> г. Литвинова Н.В. принята на службу в таможенные органы РФ и назначена на должность старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности Белгородской таможни. С <……..>г. она назначена на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Белгородской таможни. <……..>г. Центральным таможенным управлением в лице начальника Центрального таможенного управления с Литвиновой Н.В. был заключен контракт о службе в таможенных органах сроком на 3 года. <……..>г. издан приказ ФТС России № <……..> о проведении организационно-штатных мероприятий в таможенных органах Центрального федерального округа, в соответствии с которым сокращена штатная численность таможенных органов Центрального таможенного управления, ликвидированы подразделения собственной безопасности в регионе деятельности Центрального таможенного управления. Приказом № <……..> от <……..>г. начальника Белгородской таможни ликвидирован отдел собственной безопасности таможни (18 штатных единиц) и создан отдел по противодействию коррупции (10 штатных единиц). <……..>г. Литвинова Н.В. уведомлена о проведении организационно – штатных мероприятий. Приказом начальника Центрального таможенного управления №<……..>от <……..>г. Литвинова Н.В. освобождена от занимаемой должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Белгородской таможни и зачислена в распоряжение начальника Белгородской таможни с <……..>г. на срок до трех месяцев. Указанный приказ продублирован приказом Белгородской таможни от <……..>года № <……..>, в который приказом Белгородской таможни от <……..>г. №<……..>внесены изменения, при этом местом работы истицы, находящейся в распоряжении начальника таможни, определен отдел по противодействию коррупции. Приказом начальника Центрального таможенного управления №<……..> от <……..>г. Литвинова Н.В. <……..>г. уволена со службы в таможенных органах в соответствии с пп.5 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий). Считая увольнение незаконным, Литвинова Н.В. инициировала дело о признании недействительным приказа Центрального таможенного управления №<……..>от <……..>г. об освобождении ее от должности и зачислении в распоряжение начальника Белгородской таможни с <……..>г., признании незаконным приказа №<……..>от <……..>г. о ее увольнении с <……..>г., вынесенного начальником Центрального таможенного управления П., обязании Центральное таможенное управление восстановить ее на работе в должности оперуполномоченного по особо важным делам в отдел собственной безопасности Белгородской таможни с <……..>г., взыскании с Центрального таможенного управления и Федеральной таможенной службы России в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <……..>руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <……..>руб., взыскании с Белгородской таможни компенсации за вынужденный прогул из расчета среднедневного заработка в размере <……..>руб. за период с <……..>г. по день исполнения решения суда о восстановлении на работе. Впоследствии истица уточнила исковые требования в части восстановления на работе – просила восстановить ее с <……..>г. и о взыскании компенсации за вынужденный прогул – просила взыскать данную компенсацию из расчета среднедневного заработка в размере <……..>руб. за период с <……..>г. по день исполнения решения суда о восстановлении на работе. В судебном заседании истица и его представитель по ордеру №<……..> от <……..>г. Клоповская Е.И. поддержали заявленные требования, уточнили, что просят взыскать в пользу истицы компенсацию за вынужденный прогул из расчета среднедневного заработка в размере <……..>руб. за период с <……..>г. по день исполнения решения суда о восстановлении на работе, заявили о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, сославшись на невозможность своевременно получить необходимые документы в Белгородской таможне и состояние здоровья истицы, которая неоднократно, начиная с <……..>г., обращалась в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер». Представитель ответчика Центрального таможенного управления по доверенности от <……..>г. и ответчика Белгородской таможни по доверенности от <……..>г. Бондаренко О.А., представитель ответчика Федеральной таможенной службы России по доверенности от <……..>г. Алексеева О.В. исковые требования не признали, считая, что увольнение истицы со службы в таможенных органах произведено в соответствии с законодательством РФ о службе в таможенных органах, организационно-штатные мероприятия в Белгородской таможне в действительности имели место, порядок зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа, комплекс проводимых мероприятий, а также правовой статус истицы в период нахождения ее в распоряжении соответствуют положениям Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной приказом ФТС России от <……..>г. №<……..>. Представители ответчиков просили отказать в иске за необоснованностью, применив пропуск срока обращения в суд. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора Шаталовой Д.Н., считавшей иск подлежащим удовлетворению, суд признает исковые требования необоснованными в связи с пропуском срока обращения в суд. Срок на обращение в суд истицей пропущен, поскольку с приказом Центрального таможенного управления №<……..>от <……..>г. об увольнении <……..>г. Литвинова Н.В. ознакомлена <……..>г., что подтверждается ее подписью на приказе, трудовую книжку получила <……..>г., что следует из журнала учета трудовых книжек сотрудников таможни, с иском обратилась в суд <……..>г. Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ч.3 указанной материальной нормы определяет, что при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" от 15.07.2010г. №1006-О-О, суд, оценивая на основании ч.3 ст.392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2). Обстоятельства, приведенные истицей в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, не подтверждают наличие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, которые препятствовали бы ей обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с момента, когда она узнала об этом. Утверждение истицы о том, что она неоднократно обращалась в Белгородскую таможню за получением необходимых для подачи иска в суд документов, но ей было отказано, и только на основании письменного заявления от <……..>г. часть документов ей выдали, не является обстоятельством, исключающим возможность обращение в суд, поскольку закон относит к уважительными причинами те обстоятельства, которые связаны непосредственно с личностью истца, и препятствуют ему своевременно обратиться в суд с соответствующим иском, а указанное обстоятельство к таковым не относится. Кроме того, истица вправе была при обращении в суд с иском ходатайствовать перед судом об истребовании у ответчика необходимых для рассмотрения дела документов, что ею и было сделано. Доводы относительно того, что своевременному обращению в суд препятствовало состояние здоровья истицы, неубедительны. Согласно представленным направлениям и врачебным заключениям обращения истицы, связанные с состоянием здоровья, имели место в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» <……..>г., <……..>г., <……..>г., <……..>г., <……..>г., <……..>г. Доказательств о нахождении истицы на стационарном либо амбулаторном лечении материалы дела не содержат. Как следует из ее объяснений в судебном заседании, в указанный период она неоднократно обращалась в устной и письменной форме в Белгородскую таможню с просьбой выдать ей документы. Таким образом, лечение истицы не носило постоянный и непрерывный характер, ее состояние здоровья позволяло свободного передвигаться и посещать лечебные и иные учреждения, а потому она имела реальную возможность воспользоваться своим правом на судебную защиту. Материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истице своевременно обратиться в суд с соответствующим иском. Оснований для восстановления пропущенного срока в судебном заседании не установлено. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения сроков на обращение в суд, установленных в ст.392 ТК РФ, то на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, - ст.199 ГК РФ, в соответствии с ч.2 которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отсутствие уважительных причин пропуска месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ для обращения в суд, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы истицы и ее представителя относительно того, что по требованию об оспаривании приказа об увольнении срок не пропущен, поскольку составляет 3 месяца, неубедительны. При разрешении спора о признании увольнения незаконным суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, а потому к таким спорам подлежит применению месячный срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ. Иные доводы сторон не влияют на выводы суда ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Литвиновой Н. В. к Белгородской таможне, Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, признании недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов признать необоснованными. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья