27 августа 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

С <……..>г. по <……..>г. Кривошеев А.Ю. стоял в трудовых отношениях с ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» в должности старшего инспектора по безопасности отдела ведомственной охраны.

За апрель и май <……..>г. Кривошееву А.Ю. не был начислен КТУ.

Дело инициировано иском Кривошеева А.Ю., который, считая неправомерным неначисление ему КТУ, просил взыскать с ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» ФОТ и КТУ, причитающиеся ему за апрель и май <……..>г., проценты в размере не ниже <……..>действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере <……..>руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% за апрель <……..>г. в размере <……..>руб. и за май <……..>г.- <……..>руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика по доверенности от <……..>г. Аветикова А.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из установленного в трудовом договоре должностного оклада в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разработаны на основе требований трудового законодательства, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком с <……..>г. по <……..>г. подтверждено трудовым договором №<……..> от <……..>г., приказом о приеме работника на работу №<……..> от <……..>г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №<……..>от <……..>г.

Факт того, что истцу за апрель и май 2012г. не начислен КТУ, не оспаривается ответчиком, подтверждается расчетными листками за указанные месяцы, ответом Государственной инспекции труда в Белгородской области от <……..>г. №<……..>, проводившей проверку по обращению истца по вопросам нарушения законодательства о труде в ООО «Котельный завод «Белэнергомаш».

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.8.4 Положения об оплате труда работников ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» размер КТУ для работников определяется непосредственным руководителем и утверждается генеральным директором в расчетной ведомости начисления заработной платы. Согласно п.8.3 в зависимости от напряженности, значимости и эффективности выполнения производственных показателей КТУ может быть увеличен, снижен или отменен полностью.

Как следует из служебной записки начальника ПЭО от <……..>г. старшему инспектору охраны ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» Кривошееву А.Ю., по результатам работы отдела ведомственной охраны генеральным директором ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» было принято решение не начислять работникам указанного отдела КТУ.

Из ведомостей начисления заработной платы, доплат и премий рабочих охраны за апрель и май <……..>г. видно, что КТУ был отменен всем рабочим охраны. Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается анализом себестоимости по статьям затрат ответчика за указанные месяцы, план товарного выпуска продукции за данный период не выполнен, в связи с чем у генерального директора имелись основания для полной отмены КТУ.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Корогодский Э.П., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля, подтвердил, что по заявлению Кривошеева А.Ю. проводилась проверка по вопросам нарушения трудового законодательства в ООО «Котельный завод «Белэнергомаш», факт неначисления истцу КТУ подтвердился, генеральному директору вынесено предписание за несоблюдение порядка начисления заработной платы, предусмотренного п.9 Положения об оплате труда работников ООО «Котельный завод «Белэнергомаш», что выразилось в непредставлении протокола установления КТУ работникам (п.9.1.4) предписание по факту неначисления КТУ и его невыплаты не выносилось. В подтверждение свидетелем представлены акт проверки от <……..>г. и предписание от указанной даты.

Наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом материалами дела не подтверждается.

Порядок расчета задолженности по заработной плате за апрель/май по методике истца, который из денежной суммы, полученной в результате сложения заработной платы за три месяца, предшествующих предполагаемому нарушению права, и деления ее на три, вычел полученную заработную плату за месяц, в котором КТУ не начислялся, не предусмотрен нормами трудового права. При расчете истцом не учтено, что апрель и май 2012г. он отработал не полностью: в апреле отработано 23 дня, 2 дня – отпуск без сохранения заработной платы, в мае – 17 дней, 4 дня – больничный лист, 4 дня – отпуск без сохранения заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой сотрудника за <……..>г., заявлениями истца о предоставлении дней без сохранения заработной платы от <……..>г., <……..>г., без даты, <……..>г., <……..>г., <……..>г., приказами работодателя №<……..> от <……..>г., №<……..> от <……..>г., №<……..> от <……..>г., №<……..> от <……..>г., №<……..> от <……..>г., №<……..> от <……..>г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, табелем учета рабочего времени отделения ведомственной охраны за апрель и май <……..>г.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной платы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, иск в части взыскания невыплаченной заработной платы не подлежит удовлетворению, что влечет отказ и в удовлетворении производных от данного требования требований о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кривошеева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья