Гражданское дело №2-1302/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Дегтевой Е.В.

с участием истца Гомон Б.В., его представителя Желтоброва И.А., судебного пристава-исполнителя Кораблевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомона Б.В. к Ткаченко Н.Н. с участием третьего лица ООО «С» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.02.2011г. исковые требования Гомона Б.В. к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда признаны обоснованными.

Решением постановлено: обязать ООО «С» выплатить в пользу Гомона Б.В. задолженность по заработной плате в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб. С ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина. Указано, что решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <…> руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании заявления истцу выдан исполнительный лист.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 29.03.2011г.

По утверждению истца 15.04.2011г. он обратился к директору ООО «С» по поводу исполнения решения суда от 28.02.2011г. Последний пояснил ему, что исполнить судебное решение в настоящее время не представляется возможным поскольку денежные средства, которые являлись заработной платой истца переданы Ткаченко Н.Н. по договору займа.

В подтверждение указанных доводов Гомон Б.В. представлен договор займа от 12.01.2011г. согласно условиям которого ООО «С» в лице директора Г. передает Ткаченко Н.Н. заем в сумме <…> руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1). Указано, что сумма займа <…> руб. является заработной платой, начисленной за период с декабря 2009г. по декабрь 2010г. бывшему работнику ООО «С» Гомон Б.В. В пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает Гомон Б.В. вознаграждение в размере <…>% от суммы займа. Сумма вознаграждения за год составляет <…>руб. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа. Возврат займа и уплата процентов по нему в размере <…>руб. производится путем передачи заемщиком наличных денежных средств Гомон Б.В. по акту приема-передачи. Пунктом 2.2. предусмотрено, что заемщик обязан возвратить Гомон Б.В. сумму займа и процентов не позднее 12.01.2012г.

Обязательства по вышеуказанному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены.

15.04.2011г. между ООО «С» в лице директора Г. и истцом заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по решению Свердловского районного суда от 28.02.2011г. о взыскании заработной платы уступает последнему право требования по договору займа от 12.01.2011г. заключенному между цедентом и Ткаченко Н.Н., в объемах и на условиях, установленных договором (п.1.1). Сумма передаваемого требования составляет возврат займа и уплату процентов по нему в размере <…>руб. (п. 1.3). В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.02.2011г. о взыскании заработной платы (п.1.4).

В суде дело инициировано иском Гомона Б.В., который просит взыскать в его пользу с Ткаченко Н.Н. сумму займа в размере <…> руб. по договору займа от 12.01.2011г. заключенному между ООО «С» и Ткаченко Н.Н., а также проценты по названному договору в сумме <…>руб.

В судебном заседании истец и его представитель (по ходатайству) исковые требования поддержали.

Ответчик и представитель третьего лица в суд не явились.

Судебный пристав исполнитель пояснил, что исполнительные листы о взыскании с ООО «С» задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда истцом предъявлены к исполнению только 01.02.2012г. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №<…> и №<…>. Ранее в службу судебных приставов из суда поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «С» государственной пошлины в сумме <…>руб. Исполнительное производство по нему № <…> возбуждено постановлением от 12.04.2011г. В целях исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника. Согласно акту от 16.05.2011г. организация ООО «С» по указанному адресу не находится, имущества принадлежащего должнику не обнаружено. Кроме того судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника, сделаны запросы в БТИ, УФРС по Белгородской области, МОТОТРЭР УВД по Белгородской области. Имущества не установлено. После предъявления исполнительных листов взыскателем вышеуказанные действия дублированы. Кроме того 12.04.2012г. приставом вынесено постановление об обязании руководителя ООО «С» представить ряд документов относительно деятельности организации. До настоящего момента требования пристава не исполнены.

Выслушав мнение истца и его представителя, судебного пристава, исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из договора займа усматривается, что он заключен между ООО «С» в лице директора Г. и Ткаченко Н.Н. При этом предметом займа указаны денежные средства, принадлежащие третьему лицу, которое стороной сделки не являлось каких-либо разрешений на ее заключение не давало.

На основании вышеуказанной нормы права суд приходит к выводу о том, что договор займа от 12.01.2011г. является ничтожной сделкой.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право требование исполнения обязательств по ничтожной сделке передаче не подлежит.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гомона Б.В. к Ткаченко Н.Н. с участием третьего лица ООО «С» о взыскании денежных средств – признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –