Гражданское дело № 2-2847/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием представителя истца Бочаровой В.И. – Хмельницкого В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой В.И. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Р. о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2012г. в <…>час. на а/д <…>, <…> км + <…>м в пос. <…>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р., управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н <…>, и водителя Бочаровой В.И., управлявшей автомобилем FORD, г/н <…>.

Автомобиль FORD, г/н <…> принадлежит на праве собственности истцу Бочаровой В.И., автомобиль ВАЗ, г/н <…> – Р.

В момент ДТП автомобилем ВАЗ, г/н <…> Р. управлял на основании доверенности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2012г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ, г/н <…> застрахована ООО «Росгосстрах», истец своевременно и в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства и составления акта осмотра т/с от 14.05.2012г. ООО «Росгосстрах» выплатило Бочаровой В.И. страховое возмещение в сумме <…> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП <…>. Независимая Экспертиза и Оценка ТС «…» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии с отчетом ИП <…> Независимая Экспертиза и Оценка ТС «…» №<…>, стоимость затрат на восстановление автомобиля FORD, г/н <…>, с учетом износа составляет <…>руб.

Указанный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ранее по направлению ответчика.

За услуги оценки истцом уплачено <…>руб.

Дело инициировано иском Бочаровой В.И., которая просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба <…>руб., расходы на производство экспертизы в сумме <…>руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <…>руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб.

В судебном заседании истец Бочарова В.И. отсутствовала. Представление своих интересов доверила Хмельницкому В.А. (по доверенности – в деле), который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился. Согласно представленной позиции против удовлетворения требований не возражает, виновность в ДТП не оспаривает.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000,00 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника в ООО «Росгосстрах», виновность Р. в ДТП, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №<…> от 12.05.2012г. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП.

Нарушение водителем Р. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

Размер выплаты страхового возмещения Бочаровой В.И. в сумме <…> руб. подтверждается представленным истцом актом №<…> от 21.05.2012г. о страховом случае.

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место <дата и место> ДТП страховым случаем.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен отчетом ИП <…> Независимая Экспертиза и Оценка ТС «…» №<…>. Указанный отчет суд считает полным, подробным и мотивированным. Сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика, оснований не усматривает.

Иного отчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля, с учетом ранее выплаченных сумм, составляет <…>руб.

<расчет>

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба Бочаровой В.И. в соответствии с квитанцией №<…> серии <…> от 25.05.2012г. уплачено <…> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

За оформление доверенности с истца взыскано <…> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью на имя Хмельницкого В.А. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика на основании вышеуказанных норм права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи при составлении искового заявления и представление интересов в суде истцом уплачено <…> руб., что подтверждено квитанцией №<…> серии <…>. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочаровой В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., факт уплаты которой подтверждается чек ордером от 13.06.2012г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бочаровой В.И. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Р. о взыскании недоплаченного страхового возмещения - признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Бочаровой В.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на составление доверенности в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представительства в размере <…> руб.

В остальной части исковые требования Бочаровой В.И. – признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -