Гражданское дело № 2-2832/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2012 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В. при секретаре Стригун М.Ю. с участием представителя истца Орлова И.Н. – Гурылева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И.Н. к ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц: ОАО «Страховая группа МСК», А. о взыскании суммы страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: 23.03.2012г. в <…> час. в п. <…>, на ул. <…>, в районе д. №<…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А., управлявшего автомобилем Сузуки г/н <…> и водителя Г., управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н <…>. Автомобиль ВАЗ, г/н <…> принадлежит на праве собственности истцу. Г. в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании доверенности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2012г. следует, что водитель А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вышеназванное постановление третьим лицом не оспорено. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому он своевременно и в установленном законом порядке обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <…> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Автоэкспертное бюро ООО «…» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с отчетом ООО «…» №<…> от 12.04.2012г., подготовленным на основании акта осмотра транспортного средства ООО «…» №<…> от 09.04.2012г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, г/н <…> с учетом износа составляет <…> руб. Величина утраты товарной стоимости определена в сумме <…> руб. (отчет ООО «…» №<…> от 12.04.2012г.). За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <…> руб. Дело инициировано иском Орлова И.Н., который с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности в размере <…> руб., почтовые расходы в сумме <…> руб. В судебном заседании истец Орлов И.Н. отсутствовал. Представление своих интересов доверил Гурылеву А.В. (по доверенности – в деле), который уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица в суд не явились. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд признает исковые требования Орлова И.Н. обоснованными. В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000,00руб. Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в ООО «Росгосстрах», а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия его договора ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались. Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №<…> в отношении А. от 23.03.2012г. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП. Согласно положению ст.61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского правового спора. В компетенцию суда входит установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями. Из материалов административного дела, а именно объяснений водителей, схемы места ДТП следует, что в действиях водителя А. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные требования Правил А. не выполнены. Последний не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с ним. Виновность в произошедшем ДТП А. не оспаривал, о чем указал в постановлении по делу об административном правонарушении. На основании перечисленных доказательств, суд считает вину А. установленной. Нарушение Правил дорожного движения водителем А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца. Виновных действий водителя Г. судом не установлено. Не исполнение обязанности по выставлению знака аварийной остановки после столкновения, о чем указано в протоколе 23.03.2012г., причиной ДТП не является. Размер выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля ВАЗ, г/н <…> Орлову И.Н. в сумме <…> руб. подтвердил в судебном заседании представитель истца. Кроме того данное обстоятельство подтверждается чеком терминала банкомата от 17.07.2012г. Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 23.03.2012г. в <…> час. в п. <…>, на ул. <…> в районе д. №<…> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен отчетом ООО «…» №<…> от 12.04.2012г., согласно которому с учетом износа он составил <…>руб. Величина утраты товарной стоимости указана в отчете ООО «…» №<…> от 12.04.2012г. в сумме <…> руб. Указанные отчеты суд считает полными, подробными и мотивированными. Сомневаться в правильности и объективности выводов оценщиков, оснований не усматривает. Иных отчетов, как и выплатного дела по заявлению Орлова И.Н., ответчиком суду не представлено. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата его товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты компенсации. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля, с учетом ранее выплаченных сумм, а также утраты товарной стоимости составляет <…>руб. <расчет>. За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба истцом в соответствии с кассовыми чеками от 09.04.2012г. уплачено <…>руб. и <…>руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Орлова И.Н. судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., факт уплаты которой подтверждается чек ордером от 18.06.2012г., поскольку обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнено ответчиком после обращения истца в суд. За оформление доверенности с истца взыскано <…>руб., что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела. За почтовые расходы истцом уплачено <…>руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 03.04.2012г. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика на основании вышеуказанных норм права. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено <…>руб., что подтверждено квитанцией-договором №<…> серии <…> от 18.06.2012г. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Орлова И.Н. к ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц: ОАО «Страховая группа МСК», А. о взыскании суммы страховой выплаты - признать обоснованным. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Орлова И.Н. сумму страховой выплаты с учетом УТС в размере <…> руб., расходы на производство экспертиз в сумме <…> руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности в размере <…> руб., почтовые расходы в сумме <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Судья –