Гр. дело № 2-3163/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Клепининой Н.Н.,

с участием представителя истца Джафарова В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жураховой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

<…> года на пр. <…> в г. <…> водитель Р. управляющий автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, совершил столкновение с автомобилем <…> регистрационный знак <…> под управлением Ж., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <…> КоАП РФ.

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Журахова С.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась непосредственно к своему страховщику – ООО «Росгосстрах», у которого на момент ДТП была застрахована её гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <…> регистрационный знак <…>, а не к страховщику виновного в ДТП.

По направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истице, о чем составлен акт.

ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <…> руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Журахова С.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Русская Оценка». По результатам отчета № <…> от <…> г., произведенного на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила: <…> руб., величина УТС составила <…>руб.

Дело инициировано иском Жураховой С.А., которая просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> руб., утрату товарной стоимости <…> руб. и судебные издержки, состоящие из: стоимости услуг независимого эксперта в размере <…> руб., услуг представителя – <…>руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – <…> руб., оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <…> руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истицы Джафаров В.Т. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица «Аско- Центр Авто» в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражений на иск, свою позицию не выразили.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Жураховой С.А. представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения вреда её имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> года по вине Р. и обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истицей представлен отчет № <…> от <…> г., выполненный ООО «Русская оценка», согласно которому стоимость такового с учетом износа составляет <…> руб., величина утраты товарной стоимости составила <…> руб. Установленные при осмотре повреждения автомобиля не находятся в каком- либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, доводы истицы о недостаточности страхового возмещения не опровергнуты.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (<…> руб. + <…> руб. – <…> руб. (выплаченная сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> руб., оплата нотариальной доверенности <…> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <…> руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Договором на оказание услуг представительства, распиской от <…> г., подтверждается факт расходов на оказание услуг представителем в сумме <…> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жураховой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Жураховой С.А. недополученное страховое возмещение в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб. Всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья О.П. Чернышова