Гр. дело № 2-3038/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Чернышовой О.П., при секретаре Клепининой Н.Н., с участием представителя Шугаева Е.Н. – Попова В.Н. (доверенность от <…>) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: <…> на ул. <…> х. <…> <…> района водитель Б, управлявший автомобилем <…> регистрационный знак <…>, допустив нарушение п. <…> ПДД, совершил столкновение с автомобилем <…>регистрационный знак <…>, принадлежащим истцу. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение п. <…> ПДД РФ не предусмотрена нормами КоАП РФ. За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Шугаев Е.Н. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился непосредственно к своему страховщику – ООО «Росгосстрах», у которого на момент ДТП была застрахована его гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <…> регистрационный знак <…>, а не к страховщику виновного в ДТП. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало, сославшись на то, что потерпевший не предоставил Страховщику для осмотра поврежденное имущество. Шугаев Е.Н. инициировал дело, предъявив к ООО «Росгосстрах» требования о взыскании в свою пользу страховой выплаты. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение размере <…>., утрату товарной стоимости -<…>., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <…>., по оплате услуг представителя - <…>., за почтовые расходы -<…> руб., за оформление доверенности – <…> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <…>руб. В обоснование заявленных требований сослался на организованную им оценку ущерба в ООО «Компания профессиональной оценки», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> руб., УТС – <…> руб. Представитель истца требования поддержал. Истец Шугаев Е.Н. и ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Неявка указанных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания они извещены, о причинах неявки не сообщили. Шугаевым Е.Н. представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения вреда его имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> года по вине Б. и обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд также учитывает, что он <…> г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховщику. При этом Страховщик свою обязанность по осмотру автомобиля не выполнил. Согласно осмотру транспортного средства ООО «Компания профессиональной оценки», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <…> руб., УТС – <…> руб. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные в отчете повреждения автомобиля <…> регистрационный знак <…>, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не противоречат механизму образования повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание ответчик не явился, доказательств того, что указанные в отчете повреждения, не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не представил. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…>. (<…> руб. + <…> руб. + <…> руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде затрат, понесенных на почтовые отправления <…> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <…> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей. Договором об оказании юридических услуг и квитанцией № <…>от <…> на сумму <…> руб., подтверждается факт расходов понесенных Шугаевым Е.Н. на оказание ему юридической помощи в указанной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <…> руб. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд р е ш и л: Иск Шугаева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шугаева Е.Н. страховую выплату в размере <…>руб., судебные расходы в размере <…> руб.. Всего <…> руб.. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья О.П. Чернышова