Гр. дело № 2-3282/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Клепининой Н.Н.,

с участием представителя истицы Чайка В.О. (доверенность от 26.07.2012 г.), представителя ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И. (доверенность от 23.11.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой О.С. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

02 июня 2012 г. на путепроводе ул. Костюкова в г. Белгороде водитель Л***, управлявший автомобилем ВАЗ 2110 регистрационный знак №, допустив нарушение п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

02. июня 2012 года определением в возбуждении административного дела отказано, поскольку допущенное Л*** нарушение предусмотренное п.п. 10.1 ПДД нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В результате происшествия автомобилю истицы причинен материальный ущерб.

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Богачева О.С. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась 07.06.2012 года непосредственно к своему страховщику – ООО «Росгосстрах», у которого на момент ДТП была застрахована ее гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак №, а не к страховщику виновного в ДТП.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Богачевой О.С. в размере <данные изъяты> руб.

Богачева О.С. инициировала дело, предъявив к ООО «Росгосстрах» требования о взыскании в свою пользу недоплаченной страховой выплаты. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на организованную ею оценку ущерба в ООО «2***», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель Богачевой О.С. – Чайка В.О. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцев А.И. требования не признал, обосновывая возражения, выполнением договорных обязательств по наступившему страховому случаю. Кроме этого не согласен с заявленными истцом требованиями о взыскании судебных расходов на представителя, полагает, что заявленная им сумма не соответствует ценам на рынке юридических услуг и объему оказанной представителем юридической помощи.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Богачевой О.С. представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения вреда ее имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 02.06.2012 года по вине Л*** и обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшей возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному страховщиком отчету от ЗАО «1***» 08.06.2012 года общая сумма затрат на восстановление принадлежащего Богачевой О.С. автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак №, 2002 года выпуска, с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты> руб. и произвел страховую выплату в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае от 27.06.2012 года.

Не согласившись с данной оценкой, истица обратилась в ООО «2***» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету ООО «2***» № 1370 от 25.07.2012 г. восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расчет стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства произведен по акту осмотра транспортного средства проведенному страховщиком. Установленные при осмотре повреждения автомобиля не находятся в каком- либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расчеты о стоимости восстановительного ремонта ООО «2***» произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб., доводы истца о недостаточности страхового возмещения не опровергнуты.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства и в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Договором об оказании юридической помощи, распиской от 02.07.2012 г., подтверждается факт расходов на оказание услуг представителем в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск Богачевой О.С. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богачевой О.С. страховое возмещение размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья О.П. Чернышова