Дело № 2-2117-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сасалину И.И., Сасалиной Л.А., Московцевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сасалина И.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

«дата» ОАО «Сбербанк России» и Сасалиным И.И. заключен кредитный договор № «…» БКИ, получен кредит на сумму «…» рублей с уплатой «…» % годовых на срок до «дата».

Поручителями по исполнению обязательств по указанному кредитному договору являются ответчики Сасалина Л.А., Московцева Л.И. согласно договорам поручительства от «дата».

Ответчик своевременно своих обязательств по погашению кредита не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность по состоянию на «дата» в общей сумме «…» рублей, которая взыскана солидарно с ответчиков вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от «дата».

Взысканная по решению суда сумма погашена ответчиками в полном объеме только «дата». За период до этой даты банком начислялись неустойки за просроченные платежи по кредитному договору.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку по кредитному договору, включающую неустойку за просрочку основного долга и неустойку за просроченные проценты в общем размере «…» рублей «…» копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком Сасалиным И.И. предъявлен встречный иск, просит признать недействительными условия кредитного договора от «дата» в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета при получении кредита и взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» денежные средства, уплаченные в погашение данной комиссии в сумме «…» рублей.

Представитель истца по доверенности Зенин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Ответчик Сасалин И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствие, согласно представленному заявлению исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчики Сасалина Л.А., Московцева Л.И. и представитель ответчиков по ордеру Исайчев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагая, что расчет требуемой банком неустойки произведен не верно, банком договор с Сасалиным И.И. расторгнут в одностороннем порядке, требования Сасалина И.И. считали обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» частично обоснованными, встречный иск необоснованным.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающее наличие состоявшегося между сторонами кредитного соглашения, нарушения кредитных обязательств и возникновения обязательства ответчиков по выплате истцу неустойки за нарушение срока погашения кредита и процентов.

Как установлено судом, «дата» ОАО «Сбербанк России» и Сасалиным И.И. заключен кредитный договор № «…» БКИ на сумму «…» рублей с уплатой «…» % годовых на срок до «дата» и договоры поручительства с Сасалиной Л.А., Московцевой Л.И.

Согласно решению Октябрьского районного суда от «дата» ответчики своевременно своих обязательств по погашению кредита не исполняли, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность по состоянию на «дата» в размере «…»рублей, из которой просроченный основной долг «…» рублей, проценты «…» рублей, неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашение основного долга и процентов в суммах соответственно «…» рублей и «…» рублей.

Ссылки ответчиков на расторжение договора в досудебном порядке доказательствами не подтверждены, предъявление требований о взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении договора.

Согласно выписке из лицевого счета и пояснениям сторон взысканная по решению суда сумма задолженности погашалась частями и погашена ответчиками в полном объеме только «дата».

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный срок в соответствии с условиями обязательства.

Кредитным договором (п. 4.4.) предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчики возложенные на них решением суда обязательства о досрочном погашении кредита исполнили не своевременно, а только спустя определенное время, то в соответствии с положениями ст.ст.322, 323 и ч.1 ст.330 ГК РФ, с них подлежит солидарному взысканию неустойка.

По расчету истца взыскиваемая сумма включает неустойку за просрочку основного долга в размере «…» рубля и неустойку за просроченные проценты в размере «…» рублей.

Кредитным договором между сторонами предусмотрено право досрочного требования денежных средств в случае нарушения заемщиком условий договора (п. 5.2.5), однако, договором не предусмотрена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы непросроченного платежа.

При таких основаниях истцом необоснованно начислена неустойка за период с «дата» по момент вступления в законную силу решения суда «дата» неустойка на весь основной долг, за этот период неустойка должна начисляться на просроченную часть основного долга и процентов.

Расчета указанной неустойки в соответствии с условиями договора истцом, несмотря на разъяснения суда, не представлено, расчет размера неустойки в остальной части выполнен истцом в соответствии с условиями договора и принимается судом.

При взыскании неустойки с ответчиков, суд принимает во внимание материальную незначительность ее размера для взыскателя, а также то, что ответчики от исполнения кредитных обязательств не уклонялись, от взыскателя не скрывались, требования банка о досрочном погашении кредита не оспаривали и добровольно, в полном объеме исполнили судебное решение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчиков: неустойку за несвоевременную выплату основного долга до «…» рублей, неустойку за несвоевременную выплату процентов по кредитному договору до «…» рублей, а общий размер неустойки по кредитному договору составит «…» рублей.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в сумме «…» рублей не позднее даты выдачи кредита.

Ответчик (истец по встречному иску) Сасалин И.И., считая удержание Банком этой комиссии незаконным, просил суд признать недействительным договор от «дата» в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета при получении кредита, применив последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» денежные средства, уплаченные в погашение данной комиссии в сумме «…» рублей.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст.ст.181 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О включении и удержании Банком по кредитному договору указанной комиссии истец знал в день заключения кредитного договора «дата», подписав договор и уплатив в этот день денежные средства.

Установленный законом срок исковой давности в данном случае истекал «дата». Истец впервые обратился в суд с указанным исковым требованием только «дата», то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока давности не представлено, ходатайств о его восстановлении суду не заявлено.

Доводы о том, что комиссия должна следовать судьбе главной вещи, кредиту и процентам по нему, в связи с чем началом исчисления срока следует считать день исполнения обязательств по договору «дата», суд признает необоснованными, истцом не оспаривается кредитный договор в целом, а только положения о включении платы за обслуживание.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.199 ГК РФ, суд отказывает Сасалину И.И. в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме «…» рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сасалину И.И., Сасалиной Л.А., Московцевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованными.

Обязать Сасалина И.И., Сасалину Л.А., Московцеву Л.И. выплатить солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору в сумме «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей.

Встречный иск Сасалина И.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, применения последствий недействительности сделки признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -