Дело № 2-2198-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.В. к ООО «Клининг-Сервис» об обязании заключить трудовой договор, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

«дата» между АК Сберегательным банком ОАО и ООО «Клининг-Сервис» был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), по которому ООО «Клининг-Сервис» обязалось выполнять работы по уборке внутренних помещений и прилегающей территории Новооскольского ОСБ и его структурных подразделений, в число которых входит и дополнительный офис № «…» Новооскольского отделения, находящийся в «…».

Савченко А.В. с «дата» по «дата» осуществлял уборку прилегающей территории дополнительного офиса № «…» Сбербанка РФ в п. Волоконовка.

Савченко А.В. инициировал иск, указав на наличие трудовых отношений с ООО «Клининг-Сервис», незаключение с ним в установленном законом порядке трудового договора, невыплату ему в период с «дата» заработной платы, а с «дата» неоплату нетрудоспособности, просил с учетом уточнений обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в порядке, установленном ТК РФ, обязать ответчика выплатить истцу пособие по временно нетрудоспособности «…» рублей, заработную плату за период с «дата» по «дата» в сумме «…» рублей, компенсацию морального вреда «…» рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Бахолдина Е.В. иск не признала, указав, что между сторонами не имелось трудовых отношений, а истец выполнял работы по устному договору подряда. За указанный в иске период ответчиком произведена оплата работ другим работникам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Истцом представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ним и ответчиком фактических трудовых отношений в период с «дата» и обязанность последнего выплатить ему денежные средства за фактически отработанное время.

Согласно пояснениям сторон, истец выполнял работы по уборке прилегающей территории дополнительного офиса № «…» Новооскольского отделения в п. Волоконовка. Трудовой договор сторонами не заключался, запись о работе в трудовую книжку истца не вносилась.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы ответчика о том, что между ним и ответчиком имели место не трудовые, а иные отношения, в частности, договоренность о выполнении услуг, суд считает необоснованными.

Договор оказания услуг в письменной форме сторонами не заключался, истец был фактически допущен к работе и сторонами достигнута договоренность об оплате его труда, иных договоренностей, в частности, о составлении документов о приемке работ, как того требует выполнение подрядных обязательств или оказание услуг, между сторонами не имелось.

Факт выполнения истцом именно трудовых обязанней подтверждается показаниями свидетеля Бахолдиной Л.В., пояснениями сторон, которые не отрицали, что истец принимался на работу на неопределенный срок, должен был соблюдать распорядок рабочего времени, расчетами по начислению заработной платы, в том числе и истцу, представленными ответчиком.

Поскольку точную дату начала трудовых отношений истец и представитель ответчика указать затруднились, при определении даты начала трудовых отношений сторон суд руководствуется показаниями свидетеля Б, которая указала, что истец работал в ООО «Клининг – Сервис» в «дата».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, доказательств наличия ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено, указанные ею обстоятельства не противоречат иным имеющимся по делу доказательствам.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, о работе и размере заработной платы с ним договаривался действовавший от имени руководства общества М.М., эти договоренности впоследствии подтверждались директором ООО «Клининг – Сервис» П и представителем ответчика Бахолдиной Е.В.

При таких основаниях суд приходит к выводу о том, что Савченко А.В. был фактически допущен к работе в ООО «Клининг – Сервис».

В силу ст. 67 ГК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При таких основаниях требования истца о обязаннии ответчика заключить с ним трудовой договор о приеме его на работу в качестве дворника с 4-х часов рабочим днем 5-дневной рабочей неделей суд признает обоснованными.

При определении размера оплаты труда истца суд руководствует указанием истца, что имелась договоренность об оплате в сумме «…» рублей без налога ежемесячно, поскольку истец отрицал наличие договоренности об оплате, исходя из убираемой площади, представленный суду расчет начислений не соответствует пояснениям представителя ответчика о том, что заработная плата начислялась, исходя из «…» рублей за 1 кв. м в месяц летом и «…» рублей зимой (начисления производились из «…» рублей, порядок произведения расчета представитель пояснить не смогла). Кроме того, исходя из данных начисления заработной платы ответчиком за «дата», данных о зачислении денежных средств на счет истца в «дата», «дата», сумма зачисленных денежных средств незначительно превышала указанную истцом сумму «…» рублей.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате «дата» по «дата» в сумме «…» рублей.

Факт выполнения им трудовых обязанностей в указанный период подтверждается свидетельскими показаниями Б., справкой руководителя дополнительного офиса № «…» Новооскольского отделения Сберегательного банка РФ.

Ответчиком убедительных доказательств иного не представлено.

Ссылки на то, что оплата за уборку прилегающей территории производилась убирающим внутренние помещения банка С, Б, противоречат показаниям вышеназванного свидетеля о том, что она иногда помогала истцу, а не выполняла полностью за весь указанный период работу за него, представленными истцом и ответчиком актами выполненных работ, в том числе от имени Б и С, где имеется указание на однократное выполнение работ по поливке деревьев, пересадке цветов и уборке скошенной травы. Кроме того, данным работникам не производилось начисление заработной платы за параллельное выполнение работ на другом участке, имело место начисление премии в сумме «…» рублей.

Документально факт невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей работодателем не зафиксирован.

Так как судом установлен факт трудовых отношений за спорный период, ответчиком доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за «дата», начисления и выплаты ему заработной платы за «дата» не представлено, данные о начислениях ответчика требованиям закона и установленным судом обстоятельствам не соответствуют, суд в соответствии со ст. 136 ТК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходя из указанного им размера заработка «…» рублей в месяц в сумме «…» рубля «…» копеек («…» х «…» месяцев + «…» / «…» рабочих дня в «дата» х «…» фактически отработанных дней).

Истец также просит взыскать с ответчика оплату временной нетрудоспособности, представил выписку из истории болезни от «дата», согласно которой находился на лечении в травматологическом отделении с «дата» по «дата», выписан на амбулаторное лечение, документы о прохождении истцом магнитно – резонансной томографии.

Как установлено п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Как следует из пояснений истца, он не обращался за получением листков нетрудоспособности и не предоставлял их работодателю.

В случае временной нетрудоспособности работника, трудовым законодательством (ст. 183 ТК РФ) гарантировано право работника на получение пособия по временной нетрудоспособности. Истец мог оформить листок нетрудоспособности и предоставить его работодателю для получения пособия. Отказ истца от использования данного права не может повлечь возложение обязанности на ответчика по выплате утраченного заработка.

При таких основаниях требования о взыскании с работодателя оплаты нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

Учитывая длительный период неполучения истцом положенных выплат в полном объеме, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с необходимостью неоднократного обращения к ответчику и в контролирующие органы за получением причитающихся выплат, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме «…» рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере «…» рублей «…» копеек.

Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Савченко А.В. к ООО «Клининг-Сервис» об обязании заключить трудовой договор, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Обязать ООО «Клининг-Сервис» заключить с Савченко А.В. трудовой договор о приеме его на работу в качестве дворника с «…» часов рабочим днем 5-дневной рабочей неделей с оплатой труда в сумме «…» рублей в месяц.

Обязать ООО «Клининг-Сервис» выплатить в пользу Савченко А.В. задолженность по заработной плате за период с «дата» по «дата» в сумме «…» рубля «…» копеек, компенсацию морального вреда «…» рублей.

В остальной части исковые требования Савченко А.В. к ООО «Клининг-Сервис» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы и компенсации морального вреда отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Обязать ООО «Клининг-Сервис» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей «…» копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -