Гражданское дело №2-2099/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием представителя истца Подойма Т.А., ее представителя Киминчижи Е.Н., представителя администрации г. Белгорода Логвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подойма Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., Подойма Л.Ю. к администрации г. Белгорода о признании права пользования самовольно перепланированной, переустроенной и реконструированной квартирой на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

На основании ордера №<…> от <дата>, Подойма Т.А. и членам ее семьи – Подойма Л.Ю., П. предоставлена <…>-комнатная квартира, общей площадью <…>кв.м., в том числе жилой – <…>кв.м., расположенная по адресу: <…>.

14.10.2011г. администрацией г. Белгорода с истцами заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. В соответствии с п. 1 вышеназванного договора нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение – квартира №<…> в доме №<…> по ул. <…> в г. Белгороде, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой площадью <…> кв.м.

Из технического паспорта БТИ г. Белгорода по состоянию на 05.09.2011г. следует, что в жилом помещении самовольно произведены перепланировка, переустройство, переоборудование и реконструкция. Также указано, что пом. <…>,<…> присоединены из мест общего пользования. Площадь квартиры в настоящее время составляет <…>кв.м., в том числе жилой <…>кв.м.

По утверждению истцов места общего пользования присоединены к жилому помещению бывшими жильцами до момента получения ими спорной квартиры.

В 2012г. истцы обратились в администрацию г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о согласовании самовольной перепланировки, переоборудования и реконструкции спорного жилого помещения.

Письмом №<…> от 20.04.2012г. в удовлетворении заявления истцам отказано со ссылкой на положения ст. 36 ЖК РФ, согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Дело в суде инициировано иском Подойма Т.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., Подойма Л.Ю. которые просят признать за ними право пользования на условиях социального найма на самовольно переустроенную, перепланированную и реконструированную квартиру <адрес>, общей площадью <…> кв.м.; признать право собственности в порядке приватизации самовольно переустроенную, перепланированную и реконструированную спорную квартиру.

В судебном заседании истец Подойма Т.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. и ее представитель Киминчижи Е.Н. заявленные требования поддержали.

Истец Подойма Л.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации города Белгорода полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

Согласно ст.ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и с разрешения собственника.

Статья 29 ЖК РФ не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.26 ЖК РФ, согласование перепланировки, равно как и отказ в согласовании, в компетенцию суда не входит, поскольку решение данного вопроса отнесено законодателем к полномочиям органа местного самоуправления.

Отказ органа, уполномоченного принимать такие решения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенная им перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире полностью демонтирован ранее имеющийся санузел, который перенесен в присоединенное из мест общего пользования к квартире помещение.

Указанные работы выполнены без разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей (в виде демонтажа водоснабжения, канализации и отопления), а также без согласия собственника жилого помещения на такое переустройство.

По смыслу ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть на основании решения суда сохранено в перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Прийти к выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов граждан не представляется возможным, т.к. в данном случае перепланировка и переустройство неразрывно связаны с переоборудованием и реконструкцией квартиры истцом.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции, согласно которому это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

К спорному жилому помещению, согласно сведениям технического паспорта, присоединено помещение общего пользования – колясочная. Из нее созданы помещения №<…> и №<…>.

При этом сведений об изменении статуса помещения нежилого помещения колясочной в жилое, либо обращении истцов в компетентные органы по данному вопросу суду не представлено.

Таким образом, истцами заявлены требования о признании права пользования по договору социального найма на объект, включающий в себя нежилые помещения.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 36, п. 2 ст.40 ЖК РФ на реконструкцию, помещения в результате которой уменьшается размер общей площади имущества в многоквартирном доме должно быть получено согласие всех собственников помещений в данного дома, которое в рассматриваемом деле отсутствует.

Представленный суду протокол от 12.10.2011г. таковым не является в связи с отсутствием сведений о том, что подписавшие его лица являются собственниками указанных ими квартир. Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что в указанном доме шесть квартир находятся в собственности администрации г. Белгорода. При этом на собрание собственников они не вызывались, протокол им не предоставлялся и ими не подписывался.

Доводы представителя истца о том, что таковое разрешение не требуется в связи с увеличением площади объекта до 2005г., т.е. до вступления в силу ЖК РФ не основаны на законе, т.к. данная позиция применима к объектам, реконструкция которых выполнена при наличии согласия собственника квартиры и наличия необходимой проектной и документации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные суду заключения и экспертизы основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Что касается утверждений о проведении перепланировки, переустройства, переоборудования и реконструкции жилого помещения бывшими жильцами, то суд считает их неубедительными.

Из представленного в обоснование вышеназванных доводов заявления бывшего жильца спорной квартиры от 20.05.1998г. адресованного начальнику РЭУ наличие реконструкции жилого помещения не следует. В обращении содержится просьба о разрешении присоединения колясочной к квартире в связи с большим количеством проживающих (<…> человек). В резолюции указано об отсутствии возражений в случае получения необходимых разрешений и согласований. Наличие таковых судом не установлено.

Заявление Подойма Т.А. от 15.04.2003г. на имя начальнику РЭУ также не содержит сведений о совершении каких-либо преобразований спорного жилого помещения. Содержится просьба лишь о получении разрешения на их проведение. При этом данных об отправке указанного заявления адресату либо вручении не имеется. Какие-либо резолюции и/или данные о получении отсутствуют.

Ссылку на оплату истцами с 2003г. коммунальных услуг за жилое помещение большей площади чем то указано в ордере и договоре социального найма, суд считает необоснованной, т.к. это обстоятельство не влечет юридических последствий. Истцы производили оплату за фактически используемые площади.

Доказательств в обоснование требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации истцами не представлено.

Оценив представленные доказательства на справедливой основе, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подойма Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., Подойма Л.Ю. к администрации г. Белгорода о признании права пользования самовольно перепланированной, переустроенной и реконструированной квартирой на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –