Гражданское дело №2-2780/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием представителя истца - ответчика Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» Воловодова А.В., ответчика-истца Сибиркиной Е.Н., ответчика Багнюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Сибиркиной Е.Н., Багнюк Е.В. и Шундриковой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и по встречному иску Сибиркиной Е.Н. к Строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан «Свой дом» о признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2006г. между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Сибиркиной Е.Н. заключен договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе №<…>, в соответствии с которым кооператив предоставил участнику денежные средства в размере <…>руб. сроком до 24.10.2013 года под <…>% годовых.

Сибиркина Е.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение данного договора 24.10.2006г. с Багнюк Е.В., Шундриковой В.Н. заключены договора поручительства №<…>.

Заемщик Сибиркина Е.Н. исполняла договорные обязательства ненадлежащим образом.

На предложение о расторжении договоров и возврате предоставленных денежных средств с причитающимися процентами и штрафами, предусмотренными договором от заемщика ответа не поступило. Ее задолженность по договору по договору №<…> по состоянию на 31.05.2012г. составила <…> руб.

Дело инициировано иском Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом», который просит расторгнуть договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе №<…> от 24.10.2006г., взыскать солидарно с Сибиркиной Е.Н., Багнюк Е.В., Шундриковой В.Н. в пользу кооператива задолженность в размере <…> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере <…> руб.

Впоследствии исковые требования истцом уменьшены. Последний просит расторгнуть договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе №<…> от 24.10.2006г., взыскать солидарно с Сибиркиной Е.Н., Багнюк Е.В., Шундриковой В.Н. пользу кооператива задолженность в размере <…> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере <…>руб.

В судебном заседании исковые требования увеличены истцом в части размера задолженности до <…>руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Сибиркиной Е.Н. предъявлены встречные исковые требования о признании незаконными действий Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» по договору №<…> от 24.10.2006г., заключенному с Сибиркиной Е.Н., выразившихся в списании 13.06.2012г. неустойки в размере <…> руб. за счет суммы оплаченной в счет погашения основного долга и процентов и признании обязательства по договору №<…> от 24.10.2006г. по выплате суммы основного долга и процентов за пользование исполненным.

Представитель истца-ответчика Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» Воловодов А.В. (по доверенности – в деле) в судебном заседании окончательные исковые требования поддержал. Встречные требования полагал необоснованными.

Ответчик-истец Сибиркина Е.Н. встречные исковые требования поддержала. Иск кооператива считала не подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску Багнюк Е.В. исковые требования кооператива считала необоснованными.

Ответчик Шундрикова В.Н. в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, выслушав пояснения участников процесса, суд признает исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» обоснованными в части, встречные исковые требования Сибиркиной Е.Н. обоснованными.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исполнение обязательств истцом-ответчиком в размере <…>руб. подтверждается платежными поручениями №<…> от 16.01.2007г.

Факт получения вышеназванной суммы заемщиком, лицами, участвующими в судебном заседании, не оспаривался.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Уплата процентов по выданному займу и их размер предусмотрены п. 1.1. договоров.

В соответствии с п. 2.3 договора возврат выданных денежных средств и процентов на эти суммы осуществляется в следующем порядке: в течение первого года с момента заключения договора участник уплачивает только проценты за пользование денежными средствами. Начиная со второго года, осуществляется, в том числе и возврат денежных средств.

За просрочку внесения участником ежеквартального платежа договором предусмотрено взыскание неустойки в размере <…>% от суммы задолженности по платежу за каждый день просрочки (п. 2.7).

При заключении договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе и договоров поручительства, заемщик и поручители ознакомлены с условиями заключенных договоров и были согласны с ними, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах.

Из представленных истцом-ответчиком платежных документов усматривается, что обязательства по погашению займа Сибиркина Е.Н. исполняла ненадлежащим образом. Имели место многочисленные пропуски платежей.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом-ответчиком в адрес заемщика и поручителей 11.07.2011г. направлялись уведомления с предложением расторгнуть договор и требованием погашения задолженности. Ответа на предложение расторгнуть договор не поступило. Исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному стороной истца-ответчика расчету по состоянию на 04.09.2012г. задолженность Сибиркиной Е.Н. перед ССПКГ «Свой дом» по договору №<…> от 24.10.2006г. составила <…>из которых: <…>руб. - основной долг, <…>руб. - проценты, <…>руб. – штраф предусмотренный договором.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Сибиркиной Е.Н. взятых на себя обязательств по договору №<…> от 24.10.2006г.

Вместе с тем, представленный истцом-ответчиком расчет оспаривается заемщиком. Последняя полагает, что обязательства по погашению суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, исполнены ею в полном объеме. Указанная кооперативом задолженность образовалась в связи с неправомерным первоочередным списанием денежных средств в счет погашения неустойки.

Указанные доводы ответчика-истца суд считает убедительными.

Из расчета задолженности усматривается, что размер последнего платежа, внесенного ответчиком-истцом в сумме <…>руб., являлся достаточным для полного погашения задолженности по основному долгу и процентам по договору (<…> руб. + <…>руб.= <…>руб.) Однако в нарушение положений ст. 319 ГК РФ в первоочередном порядке денежные средства в сумме <…>руб. списаны истцом-ответчиком в счет погашения неустойки.

Указанные действия истца - ответчика суд считает неправомерными. Именно они способствовали образованию задолженности по основному долгу и возрастанию процентов на него рассчитанных, требования о взыскании которых с ответчиков заявлены Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» по настоящему делу.

На основании изложенного суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» в части взыскания основного долга и процентов не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на удовлетворение исковых требований Сибиркиной Е.Н., обязательства по договору займа №<…> от 24.10.2006г. не исполнены ею в полном объеме, т.к. достоверно установлен факт несвоевременного внесения платежей и неоднократного пропуска их оплаты. При таких обстоятельствах истцом-ответчиком правомерно начислена неустойка (п.2.7 договора), расчет которой суд считает возможным произвести самостоятельно исходя из сведений расчета истца-ответчика.

Согласно вышеуказанному расчету по состоянию на 30.07.2012г. размер неустойки, начисленной заемщику в связи с неоднократным нарушением обязательств по погашению задолженности, равен <…>руб. Общая сумма, необходимая для погашения основного долга и процентов, составляет <…>руб. Сибиркиной Е.Н. внесен платеж в размере <…>руб.

Таким образом, при распределении денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ остаток денежных средств после погашения процентов и основного долга составляет <…>руб. Данная сумма подлежит списанию в счет погашения неустойки.

Таким образом, размер задолженности по неустойке, подлежащей взысканию с Сибиркиной Е.Н. составляет <…>руб. (<…>руб. - <…>руб.).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату денежных средств кооператив имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать всю сумму выданных денежных средств.

Учитывая невыполнение Сибиркиной Е.Н. обязательств по погашению займа, требования о досрочном взыскании с нее задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлены существенные нарушения условий договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ, при соблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ суд полагает возможным расторгнуть договор, заключенный между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Сибиркиной Е.Н.

Право кооператива на взыскание с заемщика штрафа в случае расторжения договора предусмотрено п. 4.3 договора.

Вместе с тем, суд полагает, что размер предъявленного к взысканию истцом-ответчиком штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения его суммы до <…>руб.

По условиям договоров поручительства №<…> от 24.10.2006г. Багнюк Е.В., Шундрикова В.Н. обязались перед ССПКГ «Свой дом» отвечать в полном объеме за исполнение Сибиркиной Е.Н. обязательств по договору займа №<…> от 24.10.2006г. (п. 1.2.).

Согласно условиям договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.2.).

Аналогичные положения содержатся в ст. 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования истца-ответчика о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору №<…> от 24.10.2006г. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 367 ГК РФ судом не установлено.

Доводы Сибиркиной Е.Н. о том, что она исполняла обязательства в соответствии с выданным ей графиком, в котором значилась иная сумма первого платежа, а также имелись сведения об удержании при выдаче денежных средств процентов, суд считает неубедительными, т.к. сведений о формировании по спорному договору графика платежей, его выдаче заемщику, обязанности Сибиркиной Е.Н. исполнять обязательства в соответствии с Графиком, а также о том, что он является приложением к договору судом не установлено. Доказательств иного Сибиркиной Е.Н. не представлено. Копия графика, представленная ответчиком-истцом, сторонами не подписана, каких-либо печатей не имеет.

Данных об обращении последней к истцу-ответчику с требованием о предоставлении каких-либо документов либо разъяснением положений и условий заключенного договора за период его исполнения с 2006г. ответчиком-истцом суду не представлено. До момента взыскания задолженности заемщик условия спорного договора не оспаривал.

Утверждения о неполучении требования опровергаются представленным истцом-ответчиком реестром почтовых отправлений, где адрес Сибиркиной Е.Н., указанный кооперативом, соответствует действительности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сибиркиной Е.Н., Багнюк Е.В., Шундриковой В.Н. солидарно в пользу истца-ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в сумме <…> руб., пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №<…> от 01.06.2012г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца Сибиркиной Е.Н. в пользу истца-ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованию о расторжении договора в размере 4000,00 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №<…> от 22.06.2012г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца-ответчика в пользу Сибиркиной Е.Н. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <…> руб., факт уплаты которой подтверждается чек-ордером от 07.08.2012г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Сибиркиной Е.Н., Багнюк Е.В. и Шундриковой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору - признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе №<…> от 24.10.2006г., заключенный между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Сибиркиной Е.Н.

Обязать Сибиркину Е.Н., Багнюк Е.В., Шундрикову В.Н. выплатить солидарно в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе №<…> от 24.10.2006г. в сумме <…> руб. – неустойка за просрочку платежа, <…> руб. - штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб.

Обязать Сибиркину Е.Н. выплатить в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.

Встречный иск Сибиркиной Е.Н. к Строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан «Свой дом» о признании обязательств исполненными - признать обоснованным.

Признать незаконными действия Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» по договору №<…> от 24.10.2006г., заключенному с Сибиркиной Е.Н., выразившиеся в списании 13.06.2012г. неустойки в размере <…> руб. за счет суммы оплаченной в счет погашения основного долга и процентов.

Признать обязательства по договору №<…> от 24.10.2006г, заключенному Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» с Сибиркиной Е.Н. по выплате суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, исполненными.

Обязать Строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан «Свой дом» выплатить в пользу Сибиркиной Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судья –